Topic per wannabe fotografi

[TrueSidewinder]

Ah ok, tnx.
Guardavo sui vari siti e la spacciavano per semi pro la d90 (mentre fino la d60 è amatoriale).
Cmq mi fido più di voi che di loro

Consigliavano di abbinare un 18-200 per ottenere un mix poco costoso ma molto valido.

Che ne dite? Faccio la cazzata?

Qualche Fan Nikon qua dentro ce?

O tutti dei maledetti Canonisti

[NIPPONSTYLE]

ma quindi via comunque di d60?


è sicuramente una bella macchina e con il 18-200 avresti un'ampia gamma di copertura.

[TrueSidewinder]

No, era per dire che sui siti dicono che fino la d60 è amatoriale.
Io sarei propenso per la d90 + 18-200 (anche se di obbiettivi non saprei dove cercare)

[vutecco]

tenendo presente che il 18-200 è comunque uno zoom 11x - e maggiore è l'escursione, minore, tendenzialmente può essere la qualità a tutte le focali - in ogni caso non è malaccio come obiettivo. E' il classico tutto are di livello diciamo medio.

Dipende però da quello che cerchi: se cerchi un obiettivo che, da solo, ti copra tutte le focali più usate, allora ok, altrimenti io dividerei almeno tra un paio di obiettivi. Senza scomodare la mitica triade Nikkor professionale (14-24; 24-70; 70-200VRII tutti 2.8), che ti consterebbe quanto un'utilitaria, vi sono diverse altre ottime accoppiate di livello medio. Un esempio è 16-85 vr (ATTENZIONE però, è DX, quindi non puoi usarlo su d700 o d3 e le pieno formato) + 70-300 vr (ce l'ho, è eccellente per quello che costa, l'ho usato moltissimo in Africa).

Un altro pezzo che dovresti avere (ho anche quello) che ha un ECCEZIONALE rapporto qualità prezzo è il 50ino 1.8. Costa nuovo sui 120 euro ma vale dieci volte di più, secondo me. E' il mio obiettivo preferito

comunque, se cerchi informazioni puoi spulciare www.nikonclub.it

[TrueSidewinder]

Un altro pezzo che dovresti avere (ho anche quello) che ha un ECCEZIONALE rapporto qualità prezzo è il 50ino 1.8. Costa nuovo sui 120 euro ma vale dieci volte di più, secondo me. E' il mio obiettivo preferito

comunque, se cerchi informazioni puoi spulciare http://www.nikonclub.it

Terrò presente tnx!
Ora vediamo la macchina first, e prox mese prendiam sto 50ino (o uno di questi 16-85 vr e 70-300 vr)
Non ho pretese professionali, quindi spender soldi come una utilitaria non entra nel mio budget.
Ma neanche prender merda.

[Pantuz]

Nikonista presente!
Aron, secondo me la D90 è una bomba. E vai di 18-200, che per l'uso che ne dovrai fare è il meglio che puoi prendere. Per tutto il resto ci penserai dopo!

FALLO!

[TrueSidewinder]

Nikonista presente!
Aron, secondo me la D90 è una bomba. E vai di 18-200, che per l'uso che ne dovrai fare è il meglio che puoi prendere. Per tutto il resto ci penserai dopo!

FALLO!

ti adoro

[Pantuz]

Nikonista presente!
Aron, secondo me la D90 è una bomba. E vai di 18-200, che per l'uso che ne dovrai fare è il meglio che puoi prendere. Per tutto il resto ci penserai dopo!

FALLO!

ti adoro

L'ho provata una sera ad un concerto, è ANNI LUCE avanti la mia D70. Me la piglierei anche io se non fossi un caccone che punta a spendere 4500€ per una D3...

[TrueSidewinder]

taca msn un attimo

[DOK85]

Ragazzi cosa ne pensate di questo obiettivo per fare foto dalle tribune in autodromo? è anche macro.
l'ho trovato usato seminuovo a 80€ con attacco sony/minolta
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses ... avigator=3

[Pantuz]

Ragazzi cosa ne pensate di questo obiettivo per fare foto dalle tribune in autodromo? è anche macro.
l'ho trovato usato seminuovo a 80€ con attacco sony/minolta
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses ... avigator=3

Non ricordo bene, ma Robertino dovrebbe avere lo stesso obiettivo su Canon. Ora indago..

Edit: ricordavo male... Cmq hai già guardato le recensioni in internet?

[DOK85]

allora lo piemmmmmo subito

[vutecco]

non è niente di che, anzi... ma poi quale versione hai trovato, esattamente? Controlla la sigla. A tutta apertura e alla massima focale è molto morbido, per quello che ricordo e la resa generale non è esaltante. Ciò non significa che non possa essere un primo telezoom sul quale fare pratica, in mancanza di risorse.

Qualità a parte, secondo me da usare a 300 a mano libera non è il massimo: perché dovresti usarlo come minimo a 1/500 a f5.6 per evitare il micromosso (una digitale dx ha un fattore di crop di 1,5 Nikon e Sony/1,6 Canon, che va calcolato nella determinazione del tempo di sicurezza: 300*1,5=450).

[void]

io ce l'ho!

dipende da cosa cerchi... diciamo che rende bene fino a 200... e comunque gradisce di essere chiuso di almeno un paio di stop per essere nitido...

in sostanza è un obbiettivo lento (e per un tele è un bel problema) e che ti obbliga a imparare un bel po' di cosette se vuoi ottenere delle belle foto...

però costa poco e come "nave scuola" a mio avviso è buono.

se cerchi un tele "tagliente" e ottimo a tutte le lunghezze ... beh, devi spendere almeno 4 volte tanto


EDIT:
una cosa importante, mi pare che dal 2010 ci sia anche stabilizzato... se così fosse, prendilo stabilizzato.

[DOK85]

io ho lo stabilizzatore nel corpo

[DOK85]

un pò di macro col 18-55 kit sony

[vutecco]

perdonami, sarà che non amo la macrofotografia, ma a me questi scatti non dicono nulla. Trovo poco interessanti i soggetti e in quasi tutte le foto (tranne che in quella della spiga) ci sono troppi elementi di disturbo. Avresti dovuto avvicinarti di più, ma so che non potevi, perché la minima distanza di messa a fuoco di quell'obiettivo non lo consente. Infatti di macro, quella lente, non ha proprio niente...

[KeTaMiNa]

un pò di macro col 18-55 kit sony

feeega centinaia di cimette di ganja con sopra una lumaca

[DOK85]

il 18-55 sony ha come distanza minima di messa a fuoco 20cm mentre ho preso in prestito un minolta 35-80macro e come distanza minima ha 40cm

[vutecco]

ma poi non è solo questione di distanza di messa a fuoco, perché questa dipende anche dalla lunghezza focale. Per esempio, il 18-55 avrà anche Maf minima a 20 cm, ma probabilmente solo a 18mm, non a 55mm. Ciò che contraddistingue un buon obiettivo macro è il rapporto di riproduzione, che deve essere nell'ordine dell'1:1