Ilya ha scritto:nonostante quel che pensano gli aficionados, mi sembra siano lontane ancora anni luce dal sapore che la pellicola sa regalare.
ecco .. ora non so se sia una cazzata o se sia vero.. pero ho sentito da qualche parte che per arrivare alla qualita di una pellikola "di una makkina super figosa" serve una makkina sempre super figosa con almeno 18mpixel
po esse vero e na cazzata?
si parlava del risultato di foto sulla carta
Ma guarda, per me non ? tanto un discorso di 18, 22, 46, 24893046 Mpixel..
Le macchine digitali interpretano la luce attraverso un computer, che ha i suoi punti di vista e la sua mentalità..
E' come per il cinema. La telecamera vede le cose a modo suo.
La pellicola ? un supporto fisico in grado di regalare una fedeltà per me ancora inarrivabile. Proiettare una diapositiva o un DVD sono due cose completamente diverse. In entrambi i casi hai un'ottima resa, ottimi contrasti e tutto, ma il sapore di un supporto naturale ? qualcos'altro.
C'? tanta gente che sostiene che, nonostante il rumore di fondo del vinile, il diligente CD sia meno passionale. Non ho la competenza per giudicarlo a mia volta, ma credo che non siamo tanto lontani dal poter fare un paragone con il confronto sensore/pellicola.
E non credo nemmeno sia un pensiero basato sulla nostalgia.
Poi, comunque, vale sempre il solito discorso: separiamo il professionale dall'amatoriale. Non val la pena buttare un sacco di soldi in pellicola per fotografare in pellicola ciò che potremmo fotografare in digitale. Si ottengono ottimi risultati anche col digitale, tanto che ormai, per la pubblicità, si usa quasi solo quello.
Discorso diverso per le opere d'arte: la pellicola ? un supporto che garantisce non solo durata, ma ? anche garanzia di professionalità e competenza da parte del fotografo. In parole povere, chi sa usare la pellicola lo si vede, il ciarlatano mago di Photoshop ha le mani legate..
Love sucks. True love swallows.
