è una teconlogia nota dall'era dei tempiAliEN61 ha scritto:Però che casino! come diavolo fanno a fare questi progetti?!?!![]()
![]()
Civic + sospensione cantilever
- Voodooo
- HCI member

- Messaggi: 6236
- Iscritto il: domenica 10 ottobre 2004, 13:56
- Località: Monta akina in provincia di roma!Oppure cercatemi nella Soul Society
- MOTORPUNX
- HCI member

- Messaggi: 13690
- Iscritto il: lunedì 11 ottobre 2004, 17:01
- Località: Emilia Paranoica-MisanTropiA MeKKaniKA
Si vabbè ma ci vanno fatti due conti sul sistema di leve,carichi,ecc se lo fai ad cazzum ti ritrovi che ti si spacca tutto appena tiri giu' la macchina dal ponte
ci sono anche da saldare un sacco di rinforzi...
Just because you're breathing doesn't mean you're alive - Guy Martin
ETIAMSI OMNES EGO NON
ETIAMSI OMNES EGO NON
- gizmoITR
- (h)old

- Messaggi: 3965
- Iscritto il: lunedì 11 ottobre 2004, 9:03
- Località: un po' qui e un po' li, ma principalmente San Donato Milanese
mah credo che una molla del cbr che puo' sostenere normalmente facciamo 150-170 kg ma con una escursione bella ampia, mossa da un leveraggio con un certo rapporto possa fare il suo sporco lavoro.
L'ammo non dovrebbe avere alcun problema, in quanto l'ammo scoppia sempre a causa della velocita' del movimento e non della forza applicata alla sospensione, dato che quello che regge il peso e' la molla.
In altre parole in genere nel tuning e' una molla troppo dura che fa scoppiare l'ammo e in questo caso la molla e' progettatta per quell'ammo.
Piuttosto, credo che il tutto non serva a un c@zzo solo al posteriore.
Io asolerei con un altro buco il leveraggio in modo da avere una seconda posizione di camber da utilizzare in pista.
Cmq dai pregevole come realizzazione.
L'ammo non dovrebbe avere alcun problema, in quanto l'ammo scoppia sempre a causa della velocita' del movimento e non della forza applicata alla sospensione, dato che quello che regge il peso e' la molla.
In altre parole in genere nel tuning e' una molla troppo dura che fa scoppiare l'ammo e in questo caso la molla e' progettatta per quell'ammo.
Piuttosto, credo che il tutto non serva a un c@zzo solo al posteriore.
Io asolerei con un altro buco il leveraggio in modo da avere una seconda posizione di camber da utilizzare in pista.
Cmq dai pregevole come realizzazione.
-
Treno84
- HCI member

- Messaggi: 1178
- Iscritto il: mercoledì 2 marzo 2005, 10:09
- Località: Near Riva d/Garda
- AlexxTs
- Messaggi: 5718
- Iscritto il: lunedì 26 aprile 2004, 23:15
non per forza, vedi i sistemi a ruote interconnesse o ponte semi indipendente con barra antirollio (yaris) .............. e comunque , nel caso convertissi un mcpherson in "cantilever" ? come se tu trasformassi un mcpherson in un sistema molto simile (o non molto dissimile) ad un quadrilateri dove il camber si puo' cambiare agendo anche sulla lunghezza del braccio superiore , ma che inevitabilmente , nel caso del "cantilever" , portera' anche ad una variazione del rapporto di leva sull'ammortizzatore ........gizmoITR ha scritto:mah se l'ammo era infulcrato sul duomo non e' mcpherson?
-
Treno84
- HCI member

- Messaggi: 1178
- Iscritto il: mercoledì 2 marzo 2005, 10:09
- Località: Near Riva d/Garda
- gizmoITR
- (h)old

- Messaggi: 3965
- Iscritto il: lunedì 11 ottobre 2004, 9:03
- Località: un po' qui e un po' li, ma principalmente San Donato Milanese