Topic per wannabe fotografi

[bagga typeR]

non saprei,non mi sono mai interessato ad ottiche così lunghe ma il primo pensiero che ho avuto è stato lo stesso di vutecco...

[Dav]

Il duplicatore toglie luce (mi pare 2 scatti!).
In giornate UGGIOSE è un gatto attaccato ai maroni..

[DOK85]

e parecchia qualità in alcuni casi anche l'af e cmq risulta più lento

[FULGORE]

a meno di esigenze specifiche che ti portano al 500 io andrei tutta la vita sul 400, che è luminoso come il 300 ma ti da parecchio ingrandimento in più. se proprio proprio predi un moltiplicatore e lo usi sul 400.

[N.F.I.]

vorrei evitare di usare moltiplicatori possibilmente, sono ottiche che userei al 99% per fotografare auto, certo molto dipende dalla pista...pero in molti casi il 400 mi resta corto su 1.3(dove equivale a un 520mm)...dato che il futuro sembra parlare FF diventerebbe ancora piu corto, certo e' che lo potrei usare anche per altri sport, il 300 duplicato l'ho usato precendentemente e su APS-H in molti casi e' troppo lungo, liscio invece non rende abbastanza...infatti l'idea era di affiancarlo al 500. La scelta piu' adatta sembrerebbe il 500 in quanto a focale, il 600 l'ho escluso perche' troppo grosso e ingombrante...dato che sarebbe l'ottica della vita non vorrei sbagliarmi...meglio noleggiarli e vedere come i trovo sul campo

[NIPPONSTYLE]

james, ma spiegami una cosa che giuro non ho mai capito.
Nelle 24 ore, quando guardo le foto, non mi spiego come sia possibile avere foto fatte durante la notte con le macchine perfettamente ferme, prese dall'anteriore (quindi non panning)...sembrano foto fatte a tipo 1/1000 di secondo durante la notte...e si vedono benissimo i dettagli delle auto. Ma come catzo si fa? Non penso sia con i flash perchè non hanno luci "fredde"...o si? tu sai spiegarmi sta cosa? GIURO che non l'ho mai capita.

[DOK85]

iso altissimi, tieni conto che la mia a 6400 iso non fa rumore quasi per niente, arriva a 12800 e lavorate in raw si ottengono risultati sorprendenti

[Dav]

Si, l'unica è con ISO alterrimi.
Daniele, tieni anche conto che dipende dal formato della foto che guardi.. Un 800x600 su internet nasconde parecchio l'eventuale rumore

[type aru]

magari averceli quei dubbi
Anche io sarei tendente al 400 comunque
James se non sbaglio tu usavi il 70-200L con l'extender 2x...era molto penalizzato nella resa??
Un altra cosa ho sempre letto che gli extender non sono compatibili con vari obbiettivi...qualcuno sa in caso se fitta sul EF 24-70L ..più per curiosità che per un reale utilizzo pratico

[BubiChan]

Ah, una cosa sul rumore...

e' possibile sfruttarlo in maniera artistica? Nel senso: una foto con tanto rumore tecnicamente fa cagare, ma è possibile che combinandolo bene possa rendere la foto particolare e NON oscena?

[N.F.I.]

james, ma spiegami una cosa che giuro non ho mai capito.
Nelle 24 ore, quando guardo le foto, non mi spiego come sia possibile avere foto fatte durante la notte con le macchine perfettamente ferme, prese dall'anteriore (quindi non panning)...sembrano foto fatte a tipo 1/1000 di secondo durante la notte...e si vedono benissimo i dettagli delle auto. Ma come catzo si fa? Non penso sia con i flash perchè non hanno luci "fredde"...o si? tu sai spiegarmi sta cosa? GIURO che non l'ho mai capita.

Nikon






















a parte gli scherzi molto dipendera' dall' illuminazione del circuito...per la formula 1 guardando gli exif delle foto di singapore ho visto usano ISO 800 - 1/320 - F4 @ 500mm

invece ad esempio quando sono andato a fotografare per l'uni gli allenamenti di hockey su prato in notturna al campetto "dell' oratorio" ero costantemente a ISO 1600

[N.F.I.]

magari averceli quei dubbi
Anche io sarei tendente al 400 comunque
James se non sbaglio tu usavi il 70-200L con l'extender 2x...era molto penalizzato nella resa??
Un altra cosa ho sempre letto che gli extender non sono compatibili con vari obbiettivi...qualcuno sa in caso se fitta sul EF 24-70L ..più per curiosità che per un reale utilizzo pratico

per uso amatoriale la resa direi che e' piu' che accettabile per fotografare motori, se invece devi fotografare animali non saprei ma immagino le differenze si notino maggiormente in quanto i soggetti piu' piccoli, l'extender dovrebbe funzionare dal 135mm in poi...e mi sembra funzioni solo sugli L

[void]

Ah, una cosa sul rumore...

e' possibile sfruttarlo in maniera artistica? Nel senso: una foto con tanto rumore tecnicamente fa cagare, ma è possibile che combinandolo bene possa rendere la foto particolare e NON oscena?

se il rumore è in luminanza e non cromatico non è fastidioso.
Specialmente se le foto sono in B/N.

C'è da dire che più alta è la densità di pixel più il rumore è "a grana fine" e quindi più fastidioso da un punto di vista artistico, mi spiego con un esempio:
meglio una foto fatta con una 20d ad alti iso che una foto fatta con una 50d ad alti iso (diciamo a parità di rumore), perchè il rumore della 20d è più "grosso" e simula il comportamento della pellicola.

[Pantuz]

Siccome nenessito di un'altro corpo, sto valutando la D800 o D3s. Qualcuno le ha avute tra le mani?

[vutecco]

Ah, una cosa sul rumore...

e' possibile sfruttarlo in maniera artistica? Nel senso: una foto con tanto rumore tecnicamente fa cagare, ma è possibile che combinandolo bene possa rendere la foto particolare e NON oscena?

se il rumore è in luminanza e non cromatico non è fastidioso.
Specialmente se le foto sono in B/N.

C'è da dire che più alta è la densità di pixel più il rumore è "a grana fine" e quindi più fastidioso da un punto di vista artistico, mi spiego con un esempio:
meglio una foto fatta con una 20d ad alti iso che una foto fatta con una 50d ad alti iso (diciamo a parità di rumore), perchè il rumore della 20d è più "grosso" e simula il comportamento della pellicola.

sono completamente d'accordo a metà, come direbbe qualcuno. Hai ragione se parliamo sempre di bianco nero, sul colore mica tanto, anzi

[NIPPONSTYLE]

c@zzo!
dicono d800 tutta la vita...sembraq che addirittura sia un prodotto "sbagliato" perchè taglierà fuori dal mercato tutti i corpi macchina di categoria superiore a causa della troppa superiorità!

[Pantuz]

c@zzo!
dicono d800 tutta la vita...sembraq che addirittura sia un prodotto "sbagliato" perchè taglierà fuori dal mercato tutti i corpi macchina di categoria superiore a causa della troppa superiorità!

Mah.. Forse ha troppi MP per me. Preferisco avere più possibilità di alzare gli iso pur avendo eccellente qualità.. Non so..

[BubiChan]

Ah, una cosa sul rumore...

e' possibile sfruttarlo in maniera artistica? Nel senso: una foto con tanto rumore tecnicamente fa cagare, ma è possibile che combinandolo bene possa rendere la foto particolare e NON oscena?

se il rumore è in luminanza e non cromatico non è fastidioso.
Specialmente se le foto sono in B/N.

C'è da dire che più alta è la densità di pixel più il rumore è "a grana fine" e quindi più fastidioso da un punto di vista artistico, mi spiego con un esempio:
meglio una foto fatta con una 20d ad alti iso che una foto fatta con una 50d ad alti iso (diciamo a parità di rumore), perchè il rumore della 20d è più "grosso" e simula il comportamento della pellicola.

Ho capito...grazie.
Al di là della foto in se, il rumore che mi piace e verso il quale mi butto appena possibile è di questo tipo:

[Ric_Type]

potreste, aprire un topico dove si parla anche di fotografia analogica e soprattutto di sviluppo del rullino, negativi ed altro, dove prendere prodotti chimici e come lavorare la pellicola ?
Scusate l'OT. ...

[void]

mah... il rumore su foto a colori, a mio avviso, è SEMPRE uno schifo e per niente artistico.
Però magari sono solo io ignorante