E' proprio il ragionamento che ho fatto io.Se posso permettermi: comprare un corpo fullframe adesso è una pazzia, a meno che uno non abbia soldi da buttare o sia un professionista.
è proprio quello che intendevo parlando delle foto in pista.vutecco ha scritto:
Per lui (che lavora benissimo e con ottimi risultati con una 20D della Canon), è comodo avere un obiettivo 100-400 che si comporta come un 160-640...
però ripeto: evidentemente la tua bravura ti porta a fare determinate considerazioni. Diciamo che se mi fossi comprato una 5D adesso, non ne avrei apprezzato così tanto le doti.
...non so se ho chiarito il mio punto di vista esattamente. Hai capito in pieno quello che intendo: è come passare da una...chessò...da una eg6 swappata Itr AD UNA itr ben lavorata...la differenza c'è...ma non è comepassare ad una nsx...o ad una m6...tanto per capircidreamtheater83 ha scritto:Quindi, in base a quanto dici, l'ipotesi di passare dalla tua 20D a una (faccio un esempio) 40D non ha senso, giusto? Questo perchè ti troveresti con un corpo che è sì superiore, ma che non ti fa fare quel "salto" che vorresti fare passando invece ad una full-frame....correggimi se sbaglio.
prima cosa ti ringrazio.dreamtheater83 ha scritto: Beh un po' estremista lo sei
diciamo che il paragone calza abbastanza bene...ma meglio sarebbe dire che la tua telecaster ha 4 tasti in meno della chitarra che usa di solito clapton...lui saprà comunque suonare alla grande, ma gli mancano gli alti e i bassi...dreamtheater83 ha scritto: Poi voglio dire...faccio un paragone musicale: sono convinto che se dò la mia Stratocaster Mexico in mano a Clapton, riesce a fare gli stessi numeri che fa con la sua
Come ti capisco...è stato lo stesso anche per me quando ho preso la 400D (prima avevo una compattina nikon)...appena aperti i primi raw, sono anch'io rimasto deluso...ma non avevo ancora scoperto i miracoli che si riescono a fare con il rawPoi...per assurdo: un corpo macchina troppo professionale diciamo che, con il fotogramma nudo e crudo, senza un po' di postwork, scatta peggio rispetto ad una buona/ottima compatta. Sinceramente: appena ho preso la 20D ne sono rimasto deluso...pensavo facesse tutto lei...invece ci devi stare parecchio dietro...poi, con il tempo...ti accorgi della differenza.
rinnovo i miei complimenti! 
all'ennesima potenzabeh non del tutto già la 5d è scesa molto di prezzo se poi aspettiamo che esca la 5dmk2 prevedo la 5d attuale a prezzivutecco ha scritto:Se posso permettermi: comprare un corpo fullframe adesso è una pazzia
prevedo un viaggio a NY a settembre 
sul foglio per l' immigrazione nel campo motivo del viaggio scrivo "acquisto Canon 5D" 
Ma resta il fatto che attualmente sarebbe "sciupata" in mano mia 
) e un 55-200 Tamron che uso prevalentemente in caso di manifestazioni sportive o macro veramente spinte. Avrei però bisogno di un'obbiettivo più "sfruttabile", che mi consenta di far bene, ad esempio, paesaggi e ritratti..perchè:vutecco ha scritto:Beh, certo, col dollaro debole ne vale la pena...
Allargando il discorso, c'è una cosa della quale mi sono reso conto da quando il digitale ha preso il sopravvento. Ovvero che tra i fotoamatori, anzi soprattutto tra loro (i professionisti, per quello che ho visto, ragionano diversamente), c'è una corsa continua ad accaparrarsi l'ultimo modello, come se quello precedente non andasse più bene. Il che è acuito dal fatto che le case sfornano nuovi modelli per ogni fascia ogni 15-18 mesi. In passato, tra un'ammiraglia e l'altra, ma anche tra una consumer e la sua evoluzione, passavano magari dieci anni.
Tutto questo dà la misura di quanto, con il digitale, siamo diventati ancora più tecnologico-dipendenti e questo, secondo il mio modestissimo parere, non è sempre un bene. Perché diventiamo inutilmente ansiosi ("Cacchio, la mia macchina di 6 mesi fa non va più bene, adesso sicuramente potrei fare di meglio con quest'ultima uscita, che è 0, 14 millisecondi più veloce!"), e perché, inseguendo la MACCHINA FOTOGRAFICA, perdiamo di vista LA FOTOGRAFiA.
Sia chiaro, non voglio fare il moralizzatore, anche perché avverto che questa 'sindrome' colpisce anche me, che mi sono appena affacciato al digitale.
E questa è la cosa più importante. Frequentare siti di fotografia, guardare attentamente, leggere e documentarsi su tecniche fotografiche. Hai pienamente ragione.Nella mia immensa ignoranza cerco, non solo di documentarmi sulla tecnica degli apparecchi, ma soprattutto di guardare le foto dei veri fotografi. E vedo foto incredibili che magari sono state scattate con attrezzature da pochi soldi.
ti do pienamente ragione ma credo sia nella natura umana il desiderare sempre qualcosa di migliorevutecco ha scritto:Beh, certo, col dollaro debole ne vale la pena...
Allargando il discorso, c'è una cosa della quale mi sono reso conto da quando il digitale ha preso il sopravvento. Ovvero che tra i fotoamatori, anzi soprattutto tra loro (i professionisti, per quello che ho visto, ragionano diversamente), c'è una corsa continua ad accaparrarsi l'ultimo modello, come se quello precedente non andasse più bene. Il che è acuito dal fatto che le case sfornano nuovi modelli per ogni fascia ogni 15-18 mesi. In passato, tra un'ammiraglia e l'altra, ma anche tra una consumer e la sua evoluzione, passavano magari dieci anni.
Tutto questo dà la misura di quanto, con il digitale, siamo diventati ancora più tecnologico-dipendenti e questo, secondo il mio modestissimo parere, non è sempre un bene. Perché diventiamo inutilmente ansiosi ("Cacchio, la mia macchina di 6 mesi fa non va più bene, adesso sicuramente potrei fare di meglio con quest'ultima uscita, che è 0, 14 millisecondi più veloce!"), e perché, inseguendo la MACCHINA FOTOGRAFICA, perdiamo di vista LA FOTOGRAFiA.
Sia chiaro, non voglio fare il moralizzatore, anche perché avverto che questa 'sindrome' colpisce anche me, che mi sono appena affacciato al digitale.
Nella mia immensa ignoranza cerco, non solo di documentarmi sulla tecnica degli apparecchi, ma soprattutto di guardare le foto dei veri fotografi. E vedo foto incredibili che magari sono state scattate con attrezzature da pochi soldi.
poi ovviamente dipende dal tipo di fotografia che uno fa...se uno fa paesaggi della macchina in termini di fps più performante se ne fa relativamente poco...non a caso fra i più belli paesaggi che ho mai visto erano stati fatti con un entry level 350/400d...per un fotografo a cui piace lo sport o che comunque è abituato a situazioni critiche le novità solitamente aiutano se non altro a semplificare le cose
void ha scritto:
Bubi: che tipo di obbiettivo vuoi ? Cosa vuoi/devi fotografare e in che condizioni ? Fascia di prezzo ?
La scelta dell'obbiettivo è una cosa decisamente non semplice.
es. il 50mm f2.8 canon (non zoom) costa 100€ ed è qualitativamente eccellente
io non lo prendo perchè voglio ottiche zoom... non sono in grado di usare lenti fisse.
in genere le foto più "frequenti" sono paesaggi, ritratti, natura, foto sportive...
le esigenze sono molto diverse da tipo a tipo... ad es per le foto sportive generalmente servono teleobbiettivi (almeno 200-300mm) e MOLTO veloci... preferibilmente stabilizzati (raramente puoi usare il cavalletto).
Per panorami serve un bel grandangolo, generalmente puoi usare il cavalletto per cui può essere un obbiettivo lento (tempip lunghi)...
per i ritratti generalmente si stà su di una vida di mezzo... etc etc
per darti qualche idea sulla bontà (che ricordo è spesso soggettiva per i dettagli) puoi guardare il sito http://www.fredmiranda.com/reviews/
