Topic per wannabe fotografi

Messaggio da **manzo** » mercoledì 2 aprile 2008, 9:31

no no è che vorrei rendermi conto di quanto una foto venga diversa cn una machcina X e cn una delle loro macchine.
tt qui

N.F.I. · Messaggio da **N.F.I.** » mercoledì 2 aprile 2008, 12:36

manzo ha scritto:@nfi: scusa la mia ignoranza ma la foto che hai postato qui sopra è stata ritoccata vero?
a me piacerebbe vedere una foto cosi come viene con le vostre macchine fotografiche e poi dopo averla photoshoppata

m ha sempre incuriosito questa differenza

ciao
manzo

umh di quella ho l' originale sul portatile, volevi proprio quella e te ne andava bene anche una qualsiasi?

Messaggio da **LuFo R** » mercoledì 2 aprile 2008, 13:29

void ha scritto:domanda su bbiettivo tuttofare

che mi dite del sigma 17-105 f2.8 ?

avete ventuali alternative ?
so che il sigmino a 2.8 è abbastanza scarso, però già a f4 va molto bene.
Inoltre costa una cifra quasi abbordabile.

avete proposte alternative ?
Dovrò andare in viaggio e vorrei fare delle foto.. senza però portare 50 obbiettivi e, sopratutto, senza dover cambiare obbiettivo "al volo"

io mi son preso il 17-70 e il 70-300 apo, ovviamente entrambi sigma e devo dire che mi trovo bene.
recentemente ho scattato queste
http://www.lufonet.com/london_08

x manzo: tutte le foto scattate da me sono senza ritocchi. Al massimo se serve regolo un minimo il contrasto.

Messaggio da **ReX** » mercoledì 2 aprile 2008, 14:21

LuFo R ha scritto:
void ha scritto:domanda su bbiettivo tuttofare

che mi dite del sigma 17-105 f2.8 ?

avete ventuali alternative ?
so che il sigmino a 2.8 è abbastanza scarso, però già a f4 va molto bene.
Inoltre costa una cifra quasi abbordabile.

avete proposte alternative ?
Dovrò andare in viaggio e vorrei fare delle foto.. senza però portare 50 obbiettivi e, sopratutto, senza dover cambiare obbiettivo "al volo"
io mi son preso il 17-70 e il 70-300 apo, ovviamente entrambi sigma e devo dire che mi trovo bene.
recentemente ho scattato queste
http://www.lufonet.com/london_08

x manzo: tutte le foto scattate da me sono senza ritocchi. Al massimo se serve regolo un minimo il contrasto.

sinceramente non so... cmq dario mettitela via... è la regola d'oro di murphy sulle reflex "qualunque obbiettivo tu monti, sarà sempre inadeguato per la foto che vorresti fare"

se hai il grandangolo, ti capita che se avessi + tele... ed il contrario

quel sigma MI PARE ce l'avesse un mio amico, ma per quel che ricordo non era contentissimo, uno perchè il 2.8 ce l'hai solo a focale minima... cioè inutile per il vero utilizzo della sfocatura, cioè il ritratto, e qul piano qualitativo non era male ma niente di eccellente. Se non l'hai ancora preso, 28-75 f2.8 tamron, favoloso.

Se ti serve più grandangolo, usa il fondo di bottiglia sopra f8

Messaggio da **manzo** » mercoledì 2 aprile 2008, 14:44

@nfi: no no una qualsiasi va bene

@lufo: si ok ma tu nn le ritocchi perche nn sei buono

N.F.I. · Messaggio da **N.F.I.** » mercoledì 2 aprile 2008, 15:02

manzo ha scritto:@nfi: no no una qualsiasi va bene

@lufo: si ok ma tu nn le ritocchi perche nn sei buono

queste ad esempio sono solo state ridimensionate e sono state fatte con la solita 30d abbinata al 10-22

Immagine

Messaggio da **manzo** » mercoledì 2 aprile 2008, 15:09

stica, ma io pensavo che quelle fossero photoshoppate

m hai risp pienamente.
ma cosi, per continuar a rompere le balle, puoi postare a foto scattata e basta, e la stessa anche photoshoppata? se ne hai?

Messaggio da **LuFo R** » mercoledì 2 aprile 2008, 15:11

manzo ha scritto:@nfi: no no una qualsiasi va bene

@lufo: si ok ma tu nn le ritocchi perche nn sei buono

a cosa serve ritoccare unc apolavoro simile?

Immagine

è già perfetta di suo sta foto!

Messaggio da **manzo** » mercoledì 2 aprile 2008, 15:13

hai ragione , scusa

Messaggio da **void** » mercoledì 2 aprile 2008, 16:10

ReX ha scritto:quel sigma MI PARE ce l'avesse un mio amico, ma per quel che ricordo non era contentissimo, uno perchè il 2.8 ce l'hai solo a focale minima... cioè inutile per il vero utilizzo della sfocatura, cioè il ritratto, e qul piano qualitativo non era male ma niente di eccellente. Se non l'hai ancora preso, 28-75 f2.8 tamron, favoloso.

ti pare male... questo sigma è stato presentato questo mese... è un aggiornamento del vecchio 18-105, ora è disponibile col motore autofocus esterno per le nikon.
Quello che dico io (17-125) è un f2.8 su tutto l'arco, non solo al minimo.

Il tamron quanto costa ?

Messaggio da **LuFo R** » mercoledì 2 aprile 2008, 16:18

f2.8 su tutto lo zoom? stica! Ma quanto viene?

N.F.I. · Messaggio da **N.F.I.** » mercoledì 2 aprile 2008, 16:21

manzo ha scritto:stica, ma io pensavo che quelle fossero photoshoppate
m hai risp pienamente.
ma cosi, per continuar a rompere le balle, puoi postare a foto scattata e basta, e la stessa anche photoshoppata? se ne hai?

in certi casi come quelli è anche questione di "culo"

con il sole da un altra parte la stessa foto veniva decisamente peggio

Messaggio da **void** » mercoledì 2 aprile 2008, 23:00

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooo

sono un coglioneeeeeeeeeeeee

ho messo assieme 2 obiettivi!

adesso mi prendo a martellate nelle palle

Quello corretto è :
SIGMA DC 18-50 f2.8 EX Macro

l'ho messo assieme al
Tamron 18-250 (penso) f3.5 - 6.3

In realtà il 17-105 esiste ma non f2.8!!!

aaaargh
è il sigmino che costa 650
aaaaargh

addio, sogno di una vita

Messaggio da **ReX** » giovedì 3 aprile 2008, 12:08

void ha scritto:NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooo

sono un coglioneeeeeeeeeeeee

addio, sogno di una vita

Sai che io non ti dico mai niente, ma ti do sempre ragione!

per me il tam(a)ron è eccellente... ha dei livelli di dettagli da f 4 in su che fa spavento. a 2.8 è morbido e ha una profondità di campo ridicola

ottimo per ritratti (su tanti metti a fuoco l'occhio, e hai finito anche la post, a parte onnipresenti contrasto/luminosità/cag...varie) ha un ottica abbastanza grandangolare per fare foto varie, dal paesaggio alla foto di famiglia a casa.

Pagato 35€ compreso trasporto da cemmania via e-bay, ancora due anni fa ormai. Non vignetta, è molto luminoso e ha una definizione SPAZIALE se vai da f8 in su.

per le prova di bob atkins: http://www.bobatkins.com/photography/re ... 28_75.html

se volevi usare un obbiettivo "tutto fare" mettitela via, non ce ne sono di decenti, lavorano bene solo sulle focali intermedie all'escursione e sono tuttal'più discreti. i 18-200 o giù di lì son tremendi, dalle prove che ho visto sono tutt'altro che definiti, ma non si puà avere la moglie ubriaca e il cavolo a merenda (???)

Messaggio da **void** » giovedì 3 aprile 2008, 13:17

mmmh

cmq un 18-50 è già un range discreto se vai a fare un viaggio... il tele serve raramente (a me almeno).

che a 2.8 facesse "schifetto" ci credo.
Ho letto però che già a f4 è ottimo... specialmente considerando che costa "pochissimo".

ho visto che oltre al sigma c'è anche un tokina che è nominalmente identico... stessa focale e sempre f2.8... costa anche uguale...

il tamron che dici tu non lo conoscevo... però parte da 28 ... e mi rompe molto... cercavo qualcosa di molto wide. già il crop taglia una vita... volevo stare almeno a 18mm di minimo

Messaggio da **ReX** » giovedì 3 aprile 2008, 14:14

void ha scritto:mmmh

cmq un 18-50 è già un range discreto se vai a fare un viaggio... il tele serve raramente (a me almeno).

che a 2.8 facesse "schifetto" ci credo.
Ho letto però che già a f4 è ottimo... specialmente considerando che costa "pochissimo".

ho visto che oltre al sigma c'è anche un tokina che è nominalmente identico... stessa focale e sempre f2.8... costa anche uguale...

il tamron che dici tu non lo conoscevo... però parte da 28 ... e mi rompe molto... cercavo qualcosa di molto wide. già il crop taglia una vita... volevo stare almeno a 18mm di minimo

Usa il fondo di bottiglia originale... considera cmq che i Sigma hanno un EMULAZIONE dell'autofocus Canon, nel senso che mentre tamron usa un software interno dell'obbiettivo più simile a quello canon (garantendo velocità e precisione) con i sigma si son sentiti alcuni problemi a riguardo... quanto costa il sigma che dicevi tu?

P.s.
devi ancora rispondermi alla mail

N.F.I. · Messaggio da **N.F.I.** » giovedì 3 aprile 2008, 17:54

manzo ha scritto:stica, ma io pensavo che quelle fossero photoshoppate
m hai risp pienamente.
ma cosi, per continuar a rompere le balle, puoi postare a foto scattata e basta, e la stessa anche photoshoppata? se ne hai?

il tramonto era decisamente ritoccato

si era fatto troppo buio

Messaggio da **ReX** » giovedì 3 aprile 2008, 18:00

N.F.I... ma che c'avevi sulla lente? c'hai vomitato sopra prima di scattare? guarda che schifo!

c'hai più puntini spiaccicati tu su quel cielo che tutte le macchine Hondaclub appena arrivate ad un raduno!

N.F.I. · Messaggio da **N.F.I.** » giovedì 3 aprile 2008, 18:09

ReX ha scritto:N.F.I... ma che c'avevi sulla lente? c'hai vomitato sopra prima di scattare? guarda che schifo! c'hai più puntini spiaccicati tu su quel cielo che tutte le macchine Hondaclub appena arrivate ad un raduno!

sulla lente niente ma ho i carroarmati parcheggiati sul sensore

NIPPONSTYLE

ReX ha scritto:N.F.I... ma che c'avevi sulla lente? c'hai vomitato sopra prima di scattare? guarda che schifo! c'hai più puntini spiaccicati tu su quel cielo che tutte le macchine Hondaclub appena arrivate ad un raduno!

fidati...che quelli sono puntini trascurabili!

comunque pw di ottimissimo gusto J!