Topic per wannabe fotografi

[void]

mah, più che altro a quanto ho capito (e sicuramente sbaglio) serve solo per poter correggere le prospettive e quindi ha interesse (parziale tra l'altro) nella fotografia architettonica in modo quasi esclusivo (dove la proiezione delle linee verticali deve restare verticale).

però magari sbaglio... ne sapete di più ?

[Pantuz]

Che io sappia sono stati sviluppati proprio per il campo architettonico. Poi sicuramente vengono usati per tante altre situazioni

[vutecco]

diciamo che solitamente chi compra un obiettivo del genere lo fa per questo, per la foto di architettura. Nulla vieta, però, di utilizzarlo in modo creativo per giocare con le profondità di campo particolari che può dare.
qualche esempio:

http://koikoikoi.com/2008/12/tilt-shift ... miniatura/

Però, allora, vale la pena provare prima un Lensbaby, si spende molto meno, anche se la qualità, rispetto ai decentrabili e basculanti di Nikon e Canon, è decisamente pessima. Ma per divertirsi e fare qualche prova, può andare.

[Jordan]

Ho pensato a voi leggendo questo sul sito di uno dei miei scrittori preferiti, Jasper Fforde:

http://www.jasperfforde.com/toad/nikon.html

[Dav]

Completamente d'accordo
Sempre detto, io, che con l'avvento del digitale si sarebbero riversate nelle strade orde di personaggi di dubbio gusto brandenti una 400D, gli stessi personaggi che poi postano su FlickR e compagnia facendosi i complimenti a vicenda per delle vaccate pazzesche

Allo stesso tempo, per fortuna, c'è gente che sfrutta il digitale per quello che è e per quelli massimo rispetto.

[FULGORE]

postate qualche sfigato che si crede un dio, ho voglia di farmi due risate...

[Daniel M]

postate qualche sfigato che si crede un dio, ho voglia di farmi due risate...

Da qualche parte dovrei avere una tua foto...

[NIPPONSTYLE]

Fulgo...non offenderti...ma quello che ha scritto Daniel...

[FULGORE]

oh beh, finchè lo scrive Daniel mi frega pochino, io Daniel lo odio!

[NIPPONSTYLE]

[Daniel M]

oh beh, finchè lo scrive Daniel mi frega pochino, io Daniel lo odio!

[Pantuz]

Qualcuno di voi ha esperienza sui Sigma? O di tele in generale? Sono un po dubbioso se stare su Nikon o passare al Sigma per un tele. Nello specifico 55-200 o 70-300 di entrambe le marche.

[vutecco]

un ottimo tele Nikon, come rapporto costo/prestazioni, è il 70-300 VR (stabilizzato). Ce l'ho anch'io e mi trovo veramente bene. Il VR, però, non la versione precendente che è più scarsa.

Fai un giro sui forum nikon e senti i pareri, è consigliatissimo da tutti se non vuoi spendere un capitale. E' un 4.5-5.6 e costa nuovo poco più di 500 euro

[Pantuz]

un ottimo tele Nikon, come rapporto costo/prestazioni, è il 70-300 VR (stabilizzato). Ce l'ho anch'io e mi trovo veramente bene. Il VR, però, non la versione precendente che è più scarsa.

Fai un giro sui forum nikon e senti i pareri, è consigliatissimo da tutti se non vuoi spendere un capitale. E' un 4.5-5.6 e costa nuovo poco più di 500 euro

Lo stabilizzatore lo hanno solo i Nikon, giusto? È così indispensabile? (mai provato un VR)
Ah, poi non è che lo userei tanto il tele.. Avrei poche occasioni in cui potrei usarlo

[vutecco]

No, lo stabilizzatore lo hanno anche alcuni Sigma più recenti, tipo il 120-400 (ma anche il vecchio 80-400) e il 150-500.

Sulla sua utilità posso dirti che è veramente una manna dal cielo, perché limita molto il micromosso derivante dai movimenti della tua mano e, di conseguenza, ti permette di recuperare circa 3 stop. In soldoni: puoi usare tempi di 3 stop più rapidi rispetto al tempo di sicurezza.

Però attenzione: lo stabilizzatore agisce sui TUOI movimenti, non su quelli del soggetto che fotografi. Quindi un soggetto in movimento verrà comunque mosso se usi tempi troppo lunghi.

Dai un occhio qui per il 70-300:

http://www.nital.it/experience/70-300vr.php

[void]

sul tele io non starei mai senza stabilizzatore... vi permette semplicemente di ottenere più foto "nitide".
io ho un sigma 70-200 ... qualitativamente è medio... ci sono dei range (lunghezza focale e apertura) in cui è molto buono e globalmente è sufficiente...
diciamo che non è nè veloce nè particolarmente nitido... sapendo quali sono le sue preferenze si riescono ad ottenere foto discrete. A 200mm è mosso e nelle macro non è un granchè.
Tuttavia per quello che costa non è male. Non conosco il 70-300 nè il nikon.

guardati un po' di recensioni da fredmiranda (google)

[chiodowrx+velocedelleS2K]

io ho un 80-400 VR Nikon...
se nn fosse stabilizzato sarebbe la fine

[NIPPONSTYLE]

Io non ce l'ho!

[FULGORE]

tele canon stabilizzato e recuperi davvero 3 stop. alla massima estensione è una manna.
Se devi acquistare prendilo con lo stabilizzatore, investi qualcosina in più ma riesci a scattare a mano libera senza problemi.

[Pantuz]

tele canon stabilizzato e recuperi davvero 3 stop. alla massima estensione è una manna.
Se devi acquistare prendilo con lo stabilizzatore, investi qualcosina in più ma riesci a scattare a mano libera senza problemi.

Difatti confrontandomi ieri con lo spacciatore Nikon di fiducia mi ha consigliato piuttosto di aspettare e lasciar perdere Sigma, Tamron e Nikon 55-200 VR per il Nikon 70-300 VR. Dice pure lui che è un'altro mondo. Ovviamente è un'altro prezzo, ma che potrò recuperare al momento di un futuro acquisto di una D300
Sono 430 enghi sulla baya e 600 in negozio...