Topic per wannabe fotografi

[ReX]

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

cacchio, mi si fulmina windows, non vi leggo per due giorni e mi combinate 4 pagine così? Vi odio! (anche perchè nessuno legge quello che dico... ripeto sempre le stesse cose... come i vecchi... ah si sono vecchio è vero...)

Allora, prima di tutto, la qualità dell'immagine nikon a parità di ISO è inferriore (parlando di Entry level, quindi 350D - D50 e paragonabili, per intendersi)

La qualità di una 350D è quasi perfettamente identica fra loro, ma il corpo macchina, la velocità meccanica, la pulizia agli alti iso motiva la classe superiore della 20D.

la 30D è in pratica identica alla 20D

La 40D è la reale "figlia" della 20D, la 30D è una rivisitazione.

LA 350D usata entro i 400ISO fa delle foto ECCELSE se supportata dalla giusta ottica, la 40D fa foto ECCELSE con la stessa ottica ma fino a ISO 1000... (testato con mano dato che dalla 350D sonpassato alla 40D)

L'obbiettivo che uso di + e che STRACONSIGLIO per tutte le reflex (lo fanno per nikin, canon e mi pare anche sony) è il TAMRON 28-75 f2.8 da f4 in su fa PAURA, ha un incisione eccezionale

metto un immagine croppata al 100% di un ritratto fatto su e via per prova a f13, 1/200sec, 80mm effettivi, 200 Iso, con 350D e Tamron 28-75 f2.8, la messa a fuoco non è nemmeno delle migliori, ma si vede quanto definito sia sto obbiettivo.



poi.. differenze 40D-350D: la 350D è un ottima macchina e la mia ha sul groppone tanti km in giro per il mondo e + di 25000 scatti, funziona ancora bene a patto di non salice con gli ISO, ho preso la 40D perchè facendo anche matrimoni andare in giro con una macchina con sti dati sul grooppone mi faceva un pò paura e ho fatto il salto... ho scattato con il tele (un Canon 75-300 USM PRIMA SERIE preso usato, prezzo ancora in lire sulla scatola, che mi è cascato anche nell'erba e sulla sabbia) con la 40D, a 1000ISO, in un palazzetto dello sposrt durante il musical "Grase" a 1/200 sec fra i 1000 ed i 1600ISO. Le foto son paragonabili come grana alla 350D a 800 se va bene, come RUMORE (è diverso, intendo puntini colorati per rumore) è inesistente, paragonabile FORSE ai 200ISO della 350D.

Nikon: Un mio amcio aveva una D50, con ottica stock faceva delle foto INDEGNE

[dreamtheater83]

Ottimo ReX, altre importanti informazioni.

Alla fine, la donna ha preso per la sua 40D il 28-80 f 3.5 della Tamron...speriamo si faccia valere!


Io rimango ancora indeciso, volevo intanto informarmi sul Tokina che diceva Void, ma non trovo molte info a riguardo..

[vutecco]

Nikon: Un mio amcio aveva una D50, con ottica stock faceva delle foto INDEGNE

Cosa devono sentire le mie orecchie... Scusa Rex, va bene che sei un canonista, però cerca di essere almeno obbiettivo (per restare in tema di fotografia)...

come puoi paragonare una canon 350D con una nikon D50?
Primo, la fascia è quella della Nikon d70/D80

secondo, la D50 è una macchina che ha ormai sul gruppone alcuni anni in più della 350D, visto che è del 2005. E sappiamo tutti quanto facciano 2 anni in più di sviluppo in campo digitale

terzo, come puoi fare il paragone tra le foto scattate con un'ottica di qualità, la tua, e quello schifo di obbiettivetto che montava la d50 in kit. Scatta con una d50 CON UN OBIETTIVO DECENTE e poi magari ne riparliamo...

E' indubbio che all'inizio dell'era digitale Canon aveva un certo vantaggio. Ma ti assicuro che adesso non è più così... vedi l'ultima D3

[void]

dream: http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review

qualche commento su quello di rex
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

[BubiChan]

Grazie mille a tutti
ordinata 450d...
Per la lente oggi ho visto una tamron 17-50 che credo sia la giusta per me.

[dreamtheater83]

ottimo, tienici informati su come se la cava questa nuova arrivata

hai preso solo il corpo giusto? prezzo d'acquisto?

[NIPPONSTYLE]

Bravo Morgan!


Tra le opzioni che avevi hai fatto la scelta giusta.

Comunque mi fa veramente venire da piangere il fatto di fare discorsi dettati semplicemente dalle ridotte possibilità economiche.
E' veramente "umiliante"...nel senso che se ci pensate...per comperare una lente "buona" bisogna lavorare 1 mese senza spendere un euro...è una vita ingrata.

[ReX]

Comunque mi fa veramente venire da piangere il fatto di fare discorsi dettati semplicemente dalle ridotte possibilità economiche.
E' veramente "umiliante"...nel senso che se ci pensate...per comperare una lente "buona" bisogna lavorare 1 mese senza spendere un euro...è una vita ingrata.

quoto... io mi son imposto che l'attrezzatura la faccio su con i soldi fatti con i servizi, son riuscito a comprare la 40D... ora per comprare il grandangolo me tocca aspettà (punto su tokina 12-24) e per il tele mi sa che mi tocca vincere la lotteria!

Vutecco, hai ragione, ho comparato la D50 (uscita a LUGLIO 2005) con la 350D (uscita ad APRILE 2005), tutte e due ENTRY level (se leggi bene ho scritto che parlavo di entry level, in fascia alta ADESSO Nikon sta pestando Canon, e con le nuove uscite anche in entry level sarà battaglia, ora NO, parlando di vecchi modelli tantomeno) La D70 costava 300€ in più della 350D, una fascia di prezzo paragonabile a 20D, sua vera avversaria...

Sono Canonista perchè prima di comprare la relfex, partendo da 0 e non avendo pregiudizi, mi son informato, ho guiardato in giro e ho visto che Canon era avanti di almeno 1 anno su Nikon. la D50 del mio amico (che ora ha una D200, prima vera macchina nikon che valesse la pena acquistare) ha iniziato a fare foto DEGNE, non dico ottime, dico DEGNE solo dopo che ha cambiato ottiche, e preso ottiche a dir poco serie, tipo un 85mm f1.8 (mi pare), con qualsiasi ottica meno che ottima la qualità dell'immagine aveva un BARATRO di differenza. Vutecco, mi spiace, ma non parlo MAI senza aver visto prima i risultati delle macchine... parlo solo per "toccato con mano". Io e sto mio amico in un uscita a venezia abbiamo fatto la stessa foto ad una maschera, giornata nuvolosa, luce poca, costume tutto di tulle nero, la foto della nikon era TEMPESTATA manco fosse la via lattea, di rumore COLORATO, non grana, puntini colorati, se una macchina mi fa una foto così in chiesa durante ad un matrimonio cosa faccio? Le ultime generazioni di Nikon sono notevolmente migliorate e alcuni modelli sono probabilmente superiori agli omologhi Canon (vedi D300 e D3) ma in fascia bassa... salvo l'ultima appena presentata che non so se è già uscita, ma si prospetta come una degna avversaria di 350D

[void]

Rex... le nuove generazioni di nikon (d300) sono davvero molto buone (anche la d60 sembra veramente ok)... però generalmente hanno costi NOTEVOLI.

C'è però da dire che il sensore (ccd, non cmos) delle nikon (almeno per quelle che io ho toccato con mano) non si sporca come quello canon, che invece è un attira mer%a e che bisogna portare in assistenza a pulire ogni X scatti se cambi spesso obiettivo o se non lavori in ambienti asettici.

Aggiungo anche che a livello di nitidezza in condizioni normali A ME PARE che le nikon in configurazione "stock" siano superiori alle canon, ma questo è molto probabilmente dato più dall'ottica fornita di serie che nel caso nikon è probabilmente migliore rispetto alla merda assurda del 18-55 canon.


Per il discorso del motore autofocus:
a me dispiace ma è una cosa che non mando giù, in nessun modo.
Intanto SEMBRA che la cosa sia destinata ad estendersi a tutte le macchine nikon, inoltre crea un precedente scomodo che porterà anche gli altri produttori a separare il motore autofocus dai corpi macchina, ne sono convinto... per vari motivi:
1) maggior redditività (il corpo macchina costerà meno a loro, uguale a noi)
2) maggior redditività degli obbiettivi (ovviamente costeranno di più)
3) la scusante che si riuscirà ad avere un motore autofocus "aggiornato nel tempo" senza dover cambiare corpo macchina... ma sopratutto adatto alla specifica ottica...
4) i produttori di obbiettivi faranno la corsa a chi produce i migliori obbiettivi con motore autofocus integrato proprio per gli sfigati con le nikon (e più avanti, scommettiamo ?, canon).

E' una manovra che non digerisco e da una casa come nikon non l'avrei mai immaginata.

[vutecco]

edit: qui sotto la risposta per REx

Ok, adesso e` tutto piú chiaro...

e` che, come avviene quando si aprla di auto, troppo spesso si finisce per discutere e fare paragoni per partito preso. La tecnologie digitale e` un mondo fntastico, ma spinge ancora piú della pellicola a diventare partigiani del marchio... ed e` una cosa che personalmente non sopporto, anche perche` troppo spesso dettata da luoghi comuni.

Oltretutto, vedo tantissima gente che spende migliaia di euro per avere la migliore attrezzatura, considerata tale magari solo per le chiacchiere su un forum (dobbiamo riconoscere che anche in campo fotografico esistono le mode), e poi non la sfrutta neanche per il 30%...

per Void: non credo proprio che Nikon estendera` la cosa oltre le entry level... nelle fasce prosumer e pro manterra` sicuramente il motore..

[dreamtheater83]

Oltretutto, vedo tantissima gente che spende migliaia di euro per avere la migliore attrezzatura, considerata tale magari solo per le chiacchiere su un forum (dobbiamo riconoscere che anche in campo fotografico esistono le mode), e poi non la sfrutta neanche per il 30%...

Esattamente, vedi il discorso che facevamo qualche post addietro

Cioè, preferisco avere una 400D e sfruttarla al 60% piuttosto che avere una 5D e sfruttarla al 6%...

Ah, giusto per conferma a quanto detto poco sopra, ieri sera ho fatto una prova di scatto ad alti iso (1600) con 400D e 40D: la differenza di rumore è evidente, void aveva ragione. Ci tengo a precisarlo per completezza di dati e per correttezza! :)

[void]

figurati... ben venga chi mi smentisce dati alla mano

Comunque sia è un discorso eterno...
le mode negli obbiettivi ci sono eccome, come in tutti i campi...
però è anche vero che una persona appassionata mira ad avere sempre il massimo... se questa persona "caga soldi" allora si compra il top e un po' di tutto ...
se questa persona si deve guadagnare da vivere allora prima di spendere 500-700 euro per un obbiettivo (ca%%o, sono costi ASSURDI) magari ci pensa mesi e mesi... e rode... e deve scendere a compromessi... e, purtroppo, non esiste modo per avere la certezza che una scelta sia migliore di un altra... un po' perchè non esistono dei veri e proprio benchmark, un po' perchè quello che non è misurabile scientificamente nel campo delle foto è importante tanto quanto quello che è misurabile scientificamente...
aggiungiamo il gusto PERSONALe di ognuno e la frittata e fatta.

Fondamentalmente quando parli di reflex la qualità te la fa l'obbiettivo.
Io sono dell'idea che non abbia senso partire da qualcosa di "buono" ma che convenga partire da qualcosa di "economico".
Mi spiego meglio... una 40d la apprezzi SOLO quando ti sei reso conto di PERCHE' una 400d ti è stretta...
perchè comprare una 40d se non ti serve ? risparmia, compra una 400 (o 350, o nikon o quello che vuoi), fotografa... impara, sbaglia, butta via soldi... ma così cresce la consapevolezza, la cultura e il desiderio verso qualcosa di superiore. E allora sarai pronto per comprare la tua nuova fotocamera e GODERTELA a fondo, sapendo che con quella potrai fare quella foto che prima non potevi fare con la stessa qualità...
oppure scoprirai che non ha senso passare ad una 40d ma che vorrai andare direttamente in pieno formato... o magari ti appassionerai della fotografia a infrarosso... o andrai di 4/3...

non c'è una scelta migliore, una strada definita... è un percorso di crescita personale che ha troppe sfacettature...
molto dipende anche dalla tua "convinzione" personale di cosa sia la fotografia digitale e quanto il photoshop possa e debba interferire...

Se sei "bravo" con photoshop puoi permetterti di usare attrezzatura anche economica... vedi Andreji Dragan, fotografo conosciutissimo e pure di successo... e fotografa con compatte.
Ma casi come il suo ce ne sono a centinaia.

[ReX]

Se sei "bravo" con photoshop puoi permetterti di usare attrezzatura anche economica... vedi Andreji Dragan, fotografo conosciutissimo e pure di successo... e fotografa con compatte.
Ma casi come il suo ce ne sono a centinaia.

Il problema è che se sei bravo a fotografare le belle foto ti vengono anche senza mettere mano con photoshop. L'errore che fatto molti è pensare che photoshop sia la manna che sistema tutto con un tasto ("vecchi" fotografi provenienti dalla pellicola in genere) mentre la fotografia digitale è MOLTO più difficile. Parlando su Base tecnica, tutte le pellicole hanno quella che si chiama latitudine di posa, cioè quanti STOP sopra o sotto l'esposizine corretta riescono a "reggere" mi spiego, se sottoesponi (o sovraesponi) di due stop con una pellicola, riesci fra sviluppo e stampa a tirare fuori dettaglio e qualità, quindi sei molto più perdonato di errori in fase di scatto, la diapositiva è molto più dura, ha 2 stop di scarto, quindi molto meno elastica riguardo l'esposizione, che dev'essere molto precisa, pena la perdita di dettaglio sulle ombre o sulle alte luci.

Il digitale ha (dichiarati) 2 stop di latitudine di posa. io personalmente trovo che quando si va fuori di 1.5 stop sei già a limite della qualità della foto. Se poi ci si aggiunge l'ipersensibilità alla luce dei sensori digitali porta al fatto che il più delle volte le foto di un "principiante" (ma non solo ) abbiano ampie aree bruciate, con perdita totale di dettaglio nelle parti + luminose. Da qui la comodità di lavorare col RAW, che permette di gestire quasi tutte le impostazioni di scatto, e della totale attenzione che bisogna dare all'esposizione.

Per assurdo poi sicuramente, con una 5D, che ha una gamma tonale incredibile, a parità di megapixel (che vengono sopravvalutati, meglio un sensore con meno megapixel ma più grande che un 12 MP su una compatta che ha il sensore grande come un unghia...) con una 5d appunto anche un neofita farebbe sempre gli stessi errori, quindi probabilmente imparerebbe molto + lentamente (dopo che devi buttare 30 foto su 100 perchè son sballate con l'esposizione ti girano bel le palle vedi che la volta dopo ti ricordi...)

ah, na cosa che mi ero dimenticato di dire

il sensore di 350D e 20 D NON E' LO STESSO quello della 20D è più grande, non di tanto, un paio di mm... ma parlando di fotodiodi di alcuni millesimi di millimetro fanno la differenza a parità di megapixel (legge fondamentale: fotodiodi + grandi = segnale migliore = meno amplificazione = meno rumore).

[void]

rex, sono d'accordo su tutta la linea...
specialmente sul fatto che con la pellicola si riusciva a recuperare molto di più.

Quello che però ti consente di fare il digitale (a cui mi riferivo) è il lavoro di ELABORAZIONE della foto che permette a chiunque di lavorare su maschere di contrasto, vignettature post-scatto e altri effetti (tra cui analisi dei tagli, viraggi di colore, applicazione di filtri post scatto, etc etc) che consentono a un BRAVO fotoshoppatore di prendere una foto mediocre e renderla gradevole.
Se questo non è valido per un concorso di fotografia o per una vera analisi da fotografi di quanto buona sia una foto, è invece validissimo (anzi, fondamentale) per chi deve prensetare il suo lavoro a chi non è un fotografo e in tutti quei campi in cui l'essenza della foto conta meno di 0, quello che conta è l'impatto e la potenza grafica... che, mi dispiace dirlo, sono le cose più importanti per chi deve fare foto per locali, per architettura, per copertine, per pubblicità... e in genere per chi non può mettersi a fare "studio" per le foto.

Ci sono fior fiore di fotografi professionisti (e di fama internazionale) che si preoccupano "poco" dello scatto in sè, poi hanno uno studio di 10 persone che lavora di post produzione.

Sono filosofie diverse destinate a scopi diversi.

Mentre una post produzione incide "poco" in una foto naturalistica (beh, guardate cosa fa Juza... e lui è quasi solo post produzione) questa diventa fondamentale nelle foto per copertine, pubblicità, auto o soggetti che in genere non sono per la loro natura interessanti graficamente.


EDIT:
oggi sono buono.
http://www.fotografia-przyrodnicza.art. ... jecie=1018
guardate anche il resto delle gallerie.
Io resto senza parole

[N.F.I.]

EDIT:
oggi sono buono.
http://www.fotografia-przyrodnicza.art. ... jecie=1018
guardate anche il resto delle gallerie.
Io resto senza parole

ma è questo quello che dicevi che fotografava con le compatte?? non c'è in inglese il polacco non lo digerisco basterebbe chiedere alla prima polacca che becco in giro

io forse fra poco potro ricominciare a spendere qualche soldo nella fotografia

[ReX]

rex, sono d'accordo su tutta la linea...
specialmente sul fatto che con la pellicola si riusciva a recuperare molto di più.

anche io son d'accordo con te su QUASI tutta la linea. Nel senso, mi è capitato per lavoro (tu giàsssai) di fare foro destinate ad un utilizzo pubbliitario (giornali, cartelloni etc) e la preparazione di uan foto è comunque fondamentale, quelli che fanno una foto aspettando che l'equipe la sistemi, sono mesterianti, no FOTOGRAFI. Una buona foto è costruita da prima dello scatto alla stampa, compresa elaborazione certo, un fotografo già bravo che sa mettere mano in maniera EFFICACE (non vuol dire tanta elaborazione) su una foto in modo da farla "uscire" dallo schermo ha di sicuro una marcia in più.

Ho fatto un corso con un professore con le contropalle, uno che il digitale lo aveva usato per qualche anno priam della pensione solo perchè costretto dal mercato. Ci son entrato subito in aperto contrasto (cagnara il primo giorno di corso ) riguardo il digitale e la capacità che da anche al neofita. In fondo però ho dovuto dargli ragione, e l'ho imparato solo dopo migliaia di scatti. In una sessione ad una ragazza faccio mediamente un paio di centinaia di foto, di BUONE quando ne rtiro fuori 20, mi lecco le dita. Tante le scarto, per anche piccoli difetti, alcune le riguardo dopo mesi e mi viene in mente qualcosa da sistemare. Sono arrivato alla conclusione che per migliorare non serve tanto, ma basta occhio critico, stare attenti a non innamorarsi dei propri scatti, e pretendere sempre la qualità da quello che si fa. All'inizio è frustrante perchè butti via davvero tanta roba, su 200 scatti ne tieni 5, poi un pò di più man mano che acquisisci esperienza, ma poi le soddisfazioni arrivano. Io personalmente non mi ritengo niente di eccelso, credo di avere abbastanza mano ormai, ma lungi dall'essere esperto, eppure quando vedo le vetrine di alcuni PROFESSIONISTI che espongono ritratti che io probabilmente scarterei immediatamente, beh, un pò di orgolio mi viene! .

[BubiChan]

La canon l'ho pagata 640 euri (solo corpo) da un amico che mi ha fatto un buono sconto. Non ho preso il 18-55 in dotazione ma comunque posso sempre richiederlo a poco (anche se non so che farci).

Mi hanno proposto un tamron 70-300.
Adesso illuminatemi e correggetemi se sbaglio: questa escursione va bene per inquadrature grandi e medio grandi (tipo paesaggi) ma meno per "soggettistica" e inquadrature da vicino giusto?

@Nippondaniele: anche se le foto le faccio da quando ho 6 anni, quando ho visto di persona che cavolo riuscivi a combinare con una macchina fotografica mi sono detto che era quello l'obbiettivo da raggiungere.
Sei stato la mia musa

[NIPPONSTYLE]

La canon l'ho pagata 640 euri (solo corpo) da un amico che mi ha fatto un buono sconto. Non ho preso il 18-55 in dotazione ma comunque posso sempre richiederlo a poco (anche se non so che farci).

Mi hanno proposto un tamron 70-300.
Adesso illuminatemi e correggetemi se sbaglio: questa escursione va bene per inquadrature grandi e medio grandi (tipo paesaggi) ma meno per "soggettistica" e inquadrature da vicino giusto?

Morgan, secondo me quella è una lente accessoria: mi spiego: con un 70-300 fai ottime foto in pista o comunque in situazioni per le quali il soggetto è molto lontano. Altrimenti avrai solo foto di "particolari".
Per capirci: Le foto che ho fatto in pista al mugello sono scattate a 100...se sparavo la lente di Lufo a 300 non mi stava nemmeno la macchina dentro!
Per intenderci:







La tribuna sarà a circa 30-40 metri dalla pista...

Questa è fatta a 70mm



per cui capisci che non è una lente da tutti i giorni...

Io, fossi in te, partirei tranquillamente con un il 18-55 di dotazione: tutte le foto che ho fatto a Magione le ho fatte con quello (solo quelle della pista sono state fatte con il 70-300): per cui: particolari del motore di luchetto, foto al ritorno...ecc...tutte con quello. Secondo me ha un pregio quella lente (e se te lo dico io che sono il più critico al mondo per ste cose ti puoi fidare): inizialmente è ottima...ti serve per fare foto "da vicino" e un po' panoramiche. Poi, con il tempo ti renderai conto di quale tipo di inquadratura preferisci...per cui da qui cominci a muoverti per comperare quello che ti interessa. A, per dire: questa foto l'ho fatta con il 18-55



Io...per dirti...lo uso ancora...sempre perchè non ho soldi per comperare altro...ma ancora lo uso...
Fidati: comincia da quello: costa praticamente niente...se invece riesci prendine uno simile ma di qualità migliore. Ma parti da una cosa che non sia superspinta. Vedrai che è più versatile...almeno inizialmente.

@Nippondaniele: anche se le foto le faccio da quando ho 6 anni, quando ho visto di persona che cavolo riuscivi a combinare con una macchina fotografica mi sono detto che era quello l'obbiettivo da raggiungere.
Sei stato la mia musa

[dreamtheater83]

Il prezzo è buono imho

Per il 18-55, dipende: cioè, se te lo dava a 30 euro, io l'avrei preso, anche solo per far pratica. Sono curioso di vedere come se la cava questo 28-80, dopodichè scriverò le mie impressioni per discuterne

Per il 70-300, posso dirti che lo volevo prendere anche io, ma mi sono poi lanciato sul 55-200 per due motivi:

1) personalmente zoom a 300 non sapevo che farmene, per i miei utilizzi 200 bastava ed avanzava
2) tieni conto che la distanza minima di messa a fuoco del 55-200 è 0.95m, con il 70-300 la distanza era veramente troppa. Mi ci trovo molto bene sia con ritrattistica (la foto qualche post addietro è stata fatta con quell'obbiettivo) che per i paesaggi. Anche se, a dirla tutta, per i paesaggi sono in attesa di racimolare dei soldi per prendermi il Sigma 10-22.

[dreamtheater83]

Io e nippon abbiamo postato insieme

Cmq lo quoto in pieno: è stato molto più bravo di me a spiegare!