Topic per wannabe fotografi

[dreamtheater83]

belle NFI

hai usato un polarizzatore?

[BubiChan]

Faccio la 100000000 domanda sull'argomento, abbiate pazienza

Allora, vengo da un tre anni di fotografia moooolto dilettantistica (qui c'è il mejo che ho fatto) e altrettanto, allo stato attuale, insoddisfacente.



Pensavo un Upgrade...ma in che direzione?

Risparmio un sacco di eurini e vado di Olympus SP-570 UZ...oppure faccio un sacrificio notevole e vado di 400d/450d?
O è meglio nikon nonsocosa?

Cioè...se fate delle foto per hobby molto allo scazzo ma comunque siete di quelli che si portano la macchina sempre dietro per mettersi a fare una foto in qualsiasi momento della giornata...lo fareste il mega sacrificio di spendere 1000 euri per una reflex digitale o meglio risparmiare e buttarsi una buona reflex compatta?

Non so...so niubbo io

[ReX]

Cioè...se fate delle foto per hobby molto allo scazzo ma comunque siete di quelli che si portano la macchina sempre dietro per mettersi a fare una foto in qualsiasi momento della giornata...lo fareste il mega sacrificio di spendere 1000 euri per una reflex digitale o meglio risparmiare e buttarsi una buona reflex compatta?

Non so...so niubbo io

mi sonto tirato in causa allora vuoi metterti SERIAMENTE? Compra una 400D (sui 400€ la trovi) non una compatta. Per quanto sia, una reflex AIUTA a tirare fuori le foto, anche se non sei un genio del male. Se hai ottiche nikon ti sconsiglierei le fascia base perchè la qualità è bassa... piuttosto una Sony Alpha, che è una buona macchina e pur avendo lo stesso sensore di nikon (anche se sarebbe meglio dire il contrario, perchè è nikon che usa sensori sony) ha una qualità dell'immagine migliore.

Se parti dal nulla, Canon senza paura!

p.s. comprati un manuale anche base di fotografia e leggi!

[BubiChan]

So pieno di manuali, la teoria m'ha stufato
volevo passare seriamente alle foto belle...ma differenze tangibili tra 400d e 450d? a parte che la seconda fa figo perche è nuova

[ReX]

So pieno di manuali, la teoria m'ha stufato
volevo passare seriamente alle foto belle...ma differenze tangibili tra 400d e 450d? a parte che la seconda fa figo perche è nuova

Ci sono ci sono!!! (www.dpreview.com, vedi le foto di sample, le puoi scaricare originali e vedere le differenze) E non sono solo cose per far figo, è un bel salto in anvanti su tante cose.

Sinceramente ti ho indicato la 400D perchè costa meno e ha qualità paragonabile alla 350D (un filo ma proprio poco meglio) e con l'uscita della 450 stan calando i prezzi (in più hai il cashback di canon di 60€!)

[N.F.I.]

belle NFI

hai usato un polarizzatore?

si ormai il polarizzatore non si stacca più dal 10-22

[void]

se vuoi fare foto perchè ti piace fare foto... non pensarci, compra la reflex.

Costa infinitamente di più, se non usi obbiettivi decenti hai una qualità paragonabile (forse anche inferiore) a quella delle compatte... però è un modo diverso di fare foto, hai un controllo diverso, hai una resa diversa...

per dirla in termini automobilistici:
se sei appassionato di auto e mi chiedi se comprarti una leon tdi automatica e una bmw 320is manuale ti consiglio la 320is anche se ti costa di più mantenerla e il risultato iniziale è lo stesso della leon... ma il potenziale e il modo in cui ottieni il risultato è diverso.

Per il corpo macchina io sono un ignorante... ho una 350d, un mio collega con cui mi confronto ha la 400d e abbiamo provato assieme "a lungo" una 450d in prestito...
se devo essere sincero come QUALITA' delle foto non cambia una sega.

Come rapporto spesa/resa le canon sono ottime, trovi di tutto nell'usato (mi riferisco alle ottiche) e c'è di tutto e di più...
E' altrettanto vero che le canon di fascia "bassa" (450d) sono macchine, appunto, di fascia bassa... sono abbastanza sensibili alle condizioni climatiche, al numero di scatti fatti... e la 350d si sporca MOLTISSIMO, motivo per cui ti invito a prendere una canon con il sistema per pulire il sensore dalla polvere (400d o 450d).

Le sony Alpha stanno diventando alternative veramente valide. Nikon a me non piace per un motivo semplice, nonostante si dica il contrario TUTTI quelli che conosco e che hanno nikon hanno problemi alla fotocamera.

A mio avviso la nikon ha messo il motore autofocus esterno proprio perchè il suo interno era un cesso e creava problemi mostruosi.

ora mi fermo. Compra una reflex, non considerare le compatte. La differenza di costo la vale tutta, nel tempo.

[dreamtheater83]

Però scusate, visto che è stato tirato in ballo l'argomento, da ignorantissimo in materia, avrei una domanda:

Mi spiegate, in rapporto al prezzo, quanto fa la differenza un corpo macchina?

Mi spiego: io ho una 400D, la mia ragazza una 40D. Ho provato a fare una foto utilizzando lo stesso obbiettivo (tamron 55-200) con entrambi i corpi macchina. Il risultato finale è pressochè identico. Però il corpo della 400D viene intorno ai 400€, mentre il corpo della 40D viene circa il doppio.

In sostanza: li vale per davvero, la 40D, tutti quei soldi in più? Dalle prove fatte sembra proprio di no (quindi si ribadisce il concetto che conta più l'obbiettivo rispetto al corpo), ma molto probabilmente sbaglio

[vutecco]

No, in linea di massima non sbagli. Anche se, rispetto alle reflex a pellicola, adesso un buon corpo macchina conta mediamente di più. Il motivo è semplice: in passato, la differenza nella resa delle foto (obiettivi a parte) la faceva la pellicola. Adesso è la qualità/tipo di sensore, che è parte integrante del corpo.

Riguardo al discorso Nikon, e non solo perché sono nikonista, francamente non vedo differenza tra Nikon e Canon come qualità o affidabilità a seconda delle fasce di prezzo. La cazzata di non mettere il motore autofocus nelle d40-d60 (e così, tra l'altro non poter usare i vecchi obiettivi non motorizzati) non deriva dal fatto che il motore autofocus dei corpi nikon fosse fatto male. A parte che dalla d80 in su è presente in tutti, ma non ho mai sentito parlare di particolari problemi che le altre marche non abbiano avuto.

[BubiChan]

Thanks everyone, mò vedo che combinare...
Mi sa che vado di 400d...come obbiettivo per iniziare che consigliate?

[BubiChan]

Ah na cosa...le sony che mi dicevate...alla facciazza della miseria! costano un 20-30% più delle eos!

[dreamtheater83]

No, in linea di massima non sbagli. Anche se, rispetto alle reflex a pellicola, adesso un buon corpo macchina conta mediamente di più. Il motivo è semplice: in passato, la differenza nella resa delle foto (obiettivi a parte) la faceva la pellicola. Adesso è la qualità/tipo di sensore, che è parte integrante del corpo.

grazie mille vutecco

Quindi non vedo differenze tra i due scatti poichè entrambe le macchine hanno la stessa risoluzione (10,1 MPixel)....anche se molto probabilmente è troppo semplicistico parlare di sensori basandosi solo ed esclusivamente sulla risoluzione....

[LuFo R]

Ah na cosa...le sony che mi dicevate...alla facciazza della miseria! costano un 20-30% più delle eos!

si ma hanno lo stabilizzatore integrato.

[vutecco]

No, in linea di massima non sbagli. Anche se, rispetto alle reflex a pellicola, adesso un buon corpo macchina conta mediamente di più. Il motivo è semplice: in passato, la differenza nella resa delle foto (obiettivi a parte) la faceva la pellicola. Adesso è la qualità/tipo di sensore, che è parte integrante del corpo.

grazie mille vutecco

Quindi non vedo differenze tra i due scatti poichè entrambe le macchine hanno la stessa risoluzione (10,1 MPixel)....anche se molto probabilmente è troppo semplicistico parlare di sensori basandosi solo ed esclusivamente sulla risoluzione....

Esatto, parlare solo di megapixel non vuol dire quasi nulla. Tant'è che dopo l'iniziale corsa a chi ne aveva di più, le stesse case produttrici adesso pensano ad altro, oltre al semplice numero di pixel del sensore.

La qualità è altra cosa. Ma qui il discorso diventa troppo vasto. Volendo sintetizzare all'estremo:

- conta la dimensione del sensore: lo stesso numero di megapixel su un sensore più grande, significa pixel più grandi e quindi di migliore qualità (ovviamente, volendo generalizzare). Anche le compattine da 200 euro hanno 12 megapixel, ma nessuno si sognerebbe di paragonare la qualità del sensore a quello di una D3 o una D40 o vattelapesca.

- Conta il modo in cui il sensore rileva i dati relativi alla luce e al colore e li elabora

- Le differenze nella resa si notano spesso solo nelle situazioni estreme, tipo poca luce o luce mista e qui entrano in gioco anche altri fattori. Due macchine con lo stesso numero di megapixel possono dare una resa molto diversa, per esempio agli alti iso.

[void]

aaaaaaaaaaargh

io sono il primo a dire che il corpo macchina qualitativamente parlando incide marginalmente nella foto... ma cristo dio, la differenza tra la 40d e la 400d è ENORME.

è completamente diverso il range dinamico, la nitidezza, il rumore ad alti iso... forse non hai potuto apprezzare la differenza perchè hai fatto foto con un obbiettivo mediocre o perchè le foto fatte erano foto "facili"... però io la differenza tra una 40d e una 400d la ritengo MOLTO grande.
E' altrettanto vero che molti altri ti diranno che il sensore è lo stesso e la qualità delle foto è la stessa... a me non pare. tutto qui.

Detto questo il corpo macchina conta per le caratteristiche tipo af continuo per scatti sport, la vel e la precisione della messa a fuoco, la durata delle batterie, la VELOCITA' di scatto ... se supporta o no flash esterni e tante altre piccole cose che all'inizio magari non servono ma che col tempo possono diventare interessanti.
Ecco che per iniziare conviene una reflex di taglio 400d (d60, sony alfa qualcosa?) poi col tempo quando si può apprezzare qualcosa di più... si cambia. Tanto costa meno la fotocamera di un obbiettivo.


EDIT:
ripeto che vedo molti problemi sulle nikon, quasi nessuno sulle canon. C'è anche chi dice l'esatto contrario.
anche per la qualità o differenze... nel mondo della fotografia c'è molto di religioso e poco di scientifico.
Alla fine che tu scelta canon o nikon fai comunque una buona scelta.
Ad esempio le nikon hanno un fattore "crop" nettamente migliore delle canon... sono più "wide" e questo è importante!

[dreamtheater83]

rispondo ad entrambi:

@vutecco: ti ringrazio molto per le spiegazioni. Infatti stavo giusto pensando al confronto compattine - DSLR che, a parità di megapixel, sono totalmente su di un'altro pianeta per ciò che riguarda la resa.

@void: guarda, molto probabilmente mi sono spiegato male io. Parti dal presupposto che faccio foto da neanche un mese. Il soggetto su cui fare il paragone era decisamente semplice, quindi una "foto facile" come dici te....molto probabilmente (anzi, sicuramente, da quanto dici), in scatti "particolari" viene fuori tutta la superiorità della 40D rispetto alla 400D. Spero più avanti, quando avrò acquisito maggiore esperienza, di darti ragione. Tant'è vero che non ho proclamato che "40D = 400D. Stop." Solo una considerazione, su cui ho chiesto il parere di chi è più esperto di me (come te e vutecco) per togliermi i miei dubbi di novizio. :ok

PS: la velocità di scatto continuo in modalità "sport" della 40D è impressionante, se paragonata a quella della 400D.

Leggevo però che sono entrambe "non full-frame", a differenza ad esempio della 5D che è "full-frame". In cosa consiste questa differenza?

[vutecco]

Consiste nella dimensione del sensore: il CMOS della 400d misura 22,2mm x 14,8mm, ovvero come la maggior parte delle reflex digitali, ha un sensore con un'area più piccola di quella delle vecchie reflex a pellicola. Nel 35mm (pellicola) l'area è infatti di 36x24mm.

E' questo il motivo per cui, nel digitale, c'è un fattore di moltiplicazione nelle focali degli obiettivi. Per Canon, che usa sensori cmos, è 1,6; per Nikon, che usa APS-C è 1,5.

Una digitale full frame, di conseguenza, è quella in cui il sensore ha le "piene" dimensioni di 24x36mm. Bada, la 5d è full frame.

Per inciso: sono un semplice appassionato di fotografia, tutt'altro che un esperto. Tra la'ltro, mi sto accostando al digitale da poco e ho ancora difficoltà, abituato come sono alla pellicola, a capire certe cose...

[dreamtheater83]

Per inciso: sono un semplice appassionato di fotografia, tutt'altro che un esperto. Tra la'ltro, mi sto accostando al digitale da poco e ho ancora difficoltà, abituato come sono alla pellicola, a capire certe cose...

Però hai ampiamente risposto alle mie domande, quindi ti reputo sicuramente più esperto di me. Grazie di tutto

[NIPPONSTYLE]

posso dire la mia?
La differenza tra fullframe e non full frame è semplice: se hai un non full frame sentirai ben presto il bisogno di passare al fullframe.
Se hai una fullframe hai un "mezzo" da paura che solo con molto tempo potrai decidere di cambiare con qualcosa di goloso...e che costa una superpacca.
Se hai una non fullframe hai il portafoglio vuoto e sei infelice.
Se hai una fullframi può essere che ti mettano in galera per debiti eccessivi ma sei felice. Sai che ficata di foto in prigione!


Io sto cercando di vendere tutto il possibile dell'ITR per potermi prendere qualcosa di "decente".
A...altra cosa: se hai non fullframe e ti prendi delle ottiche specifiche per non fullframe, se passi a fullframi puoi buttarle nel cesso...o se vuoi usarle sulla reflex a pellicola...puoi buttarle nel cesso comunque.
Se hai fullframe sei a posto: prendi le ottiche che vuoi...sempre considerando che costano un botto.

Unico "benefico del non full frame è per le foto in pista (ad esempio): avendo il sensore della mutua per noi non fullframeisti un 70-200 ti ingrandisce di più il soggetto (o ti rimpicciolisce di più l'inquadratura che dir si voglia): in pratica è come se tu facessi le foto da + vicino alle auto che passano.
Per la stessa resa con una macchina fotografica con il sensore "nobile" devi avere un'ottica + "lunga"...

Se non si è capito...adoro il fullframe!!!!!!!!!!!!!!!

[dreamtheater83]

Se non si è capito...adoro il fullframe!!!!!!!!!!!!!!!

...ma non hai una fullframe neanche te, giusto?

No vabbè, direi che è opportuno fare un passo alla volta...partire da una 5D di botto non è stimolante (tutte vaccate, in realtà il portafoglio si ingelosisce )

Domanda: hai una canon anche tu? che modello?


Ad esser sincero al momento dell'acquisto ero indeciso tra 400D e 30D...alla fine ha prevalso la prima, anche se della seconda ne ho sentito parlar bene in lungo ed in largo...qualcuno qua usa suddetta macchina?