Topic per wannabe fotografi

Acid ha scritto:
The Notorious Tony G ha scritto:Deg queste sono davvero meritevoli !!

X2

Deg53? ha scritto:
FULGORE ha scritto:mi paicciono la prima e la terza, la seconda è goffa...con che obiettivo hai scattato?
Sigma 10-20

una foto è goffa quando?....

non mi sono spiegato, il soggetto è reso goffo dalla lente spinta...non si apprezza, a mio parere, la deformazione dell'auto, poichè viene solo ingrossato il muso, mentre il resto della car nn si vede.
Preferisco di gran lunga la 3...

Messaggio da **void** » venerdì 22 settembre 2006, 19:15

FULGORE ha scritto:allora un crx è un giocattolo rispetto ad una m5?

sì.

Messaggio da **ReX** » sabato 23 settembre 2006, 8:59

void ha scritto:
FULGORE ha scritto:allora un crx è un giocattolo rispetto ad una m5?
sì.

!!!

!!!

Fatto sta.. ragazzi, parlando di macchine fotografiche (sapete che mi infoio), ricordate che la 400D + che quel cacchio di sistema di pulizia sensore (se c'è, perchè denigrarlo, meglio, io non ho ancora avuto problemi di polvere, ma un mio amico l'ha mandata 2 volte in assistenza la 20D) e i 10MP (2 in +... buttali via... magari non ti fanno la differenza ma per quell'unica volta che ti servono...) il punto di forza della 400D è la messa a fuoco della 30D. La 350 ce l'ho da un anno e mezzo passati, con 9800 scatti, ormai credo di conoscerla, non ha una cattiva messa a fuoco, anzi, am statisticamente se con la 20D se ne sbaglia l1%, con la 350 se ne sbaglia il 2-3%, na cazzata, ma sappiamo tutti che gli attimi passano e magari la foto che ti piaceva di più, taglio, esposizione, un effetto particolare... magari è fuori fuoco... fa girare le palle.

Il Tamron 28-75 2.8 ce l'ho, lo stra consiglio, è una lente magnifica (soprattutto rispetto a l 17-85 IS della canon, che fa pietà) e LA SI TROVA A 300?, ma non lo consiglio come prima lente, in quanto i 28 sulla 350/400 diventano un 45 EFFETTIVI, una focale che ne limita di molto l'utilizzo, che magari in casa o per foto di paesaggio\auto\chenneso' non è sufficente, è troppo tele. Il Tamron è una lente ottima per i ritratti (soprattutto in luogo del 2.8 su tutta la focale), e che poi si possa fotografare con l'obbiettivo che meglio si creda, ogniuno è libero di farlo.
Fatto sta, io per iniziare il 18-55 lo consiglio, perchè da diaframma 8 in su è comunque discreto, non dico buono (lo odio sto fondo di bottiglia) ma fa delle foto passabili...

Argomento FLASH: Un buon flash è IMPAGABILE, ti salva in tante occasioni, ed è utile come poche altre cose che si possano comprare

, fatto sta.. io ho quello della macchina che ha una potenza ridicola, ho in progetto di comprarmene uno ma sono un tirchio di prima categoria e sto aspettando l'occasione giusta

si può vivere anche senza... al max lo si compra più avanti

Messaggio da **Tony JDM** » sabato 23 settembre 2006, 9:48

io ne ho due di flash, e uno non ho ancora imparato ad usarlo

Messaggio da **ReX** » sabato 23 settembre 2006, 9:50

The Notorious Tony G ha scritto:io ne ho due di flash, e uno non ho ancora imparato ad usarlo

Attento a dirlo in giro perchè QUALCUNO potrebbe dire che manco uno lo sai usare

beh dai è tutto automatico quello che so usare

Messaggio da **Dav** » sabato 23 settembre 2006, 15:21

Deg53? ha scritto:scatti di un altro amico in una session notturna nel garage...

Mi piace l'idea della prima, anche se non avrei tagliato culo e pneumatico.
Mi piace anche la terza, però la trovo un po' spenta.
La seconda ? quella che mi sarebbe piaciuta di più, nn fosse stato per l'uso esagerato del grandangolo. L'auto ? deformata ed ? un grosso errore (ci casco anch'io spesso). Peccato perch? a livello cromatico e di inquadratura ? molto ben riuscita

Dav ha scritto:
Deg53? ha scritto:scatti di un altro amico in una session notturna nel garage...
Mi piace l'idea della prima, anche se non avrei tagliato culo e pneumatico.
Mi piace anche la terza, però la trovo un po' spenta.
La seconda ? quella che mi sarebbe piaciuta di più, nn fosse stato per l'uso esagerato del grandangolo. L'auto ? deformata ed ? un grosso errore (ci casco anch'io spesso). Peccato perch? a livello cromatico e di inquadratura ? molto ben riuscita

quoto il taglio sbagliato della prima...

ma nn ho capito perchè tutti smerdate la deformazione della seconda quando quelle veramente SFORMATE sono la prima e terza?!?!?

bo a me piacciono le deformazioni dei supergrandangoli

Messaggio da **Dav** » domenica 24 settembre 2006, 12:30

The Notorious Tony G ha scritto:bo a me piacciono le deformazioni dei supergrandangoli

B?, se facessero cagare non li userebbe nessuno.
Però c'? un punto oltre il quale non si può andare, a mio parere. Nella seconda foto non ? esageratissimo, ma l'abbiamo notato in 3 e questo qualcosa vorrà dire..

Messaggio da **buba** » lunedì 25 settembre 2006, 2:04

10-22

Messaggio da **Dav** » lunedì 25 settembre 2006, 12:22

buba ha scritto:10-22

Vero, però dipende su che macchina.
Finch? nn lo metti su un 24x36, non sarà mai quello che dovrebbe essere. E di digitali così ce n'?, ma a partire da 3.000 euro!

Messaggio da **ReX** » martedì 26 settembre 2006, 9:44

Dav ha scritto:
buba ha scritto:10-22
Vero, però dipende su che macchina.
Finch? nn lo metti su un 24x36, non sarà mai quello che dovrebbe essere. E di digitali così ce n'?, ma a partire da 3.000 euro!

Parlando del 10-22 CANON: NON può essere montato su formato pieno, ne analogiche ne tanto meno sulla 5D

perchè è uno di quello a "pallino bianco" cioè per digitali formato APS-C.

Messaggio da **Dav** » martedì 26 settembre 2006, 12:32

ReX ha scritto:
Dav ha scritto: Vero, però dipende su che macchina.
Finch? nn lo metti su un 24x36, non sarà mai quello che dovrebbe essere. E di digitali così ce n'?, ma a partire da 3.000 euro!
Parlando del 10-22 CANON: NON può essere montato su formato pieno, ne analogiche ne tanto meno sulla 5D perchè è uno di quello a "pallino bianco" cioè per digitali formato APS-C.

Questa del Canon non la sapevo.
Però mi trovo benissimo col 12-24 Sigma e non ho problemi

Messaggio da **ReX** » martedì 26 settembre 2006, 17:35

Dav ha scritto: Questa del Canon non la sapevo.
Però mi trovo benissimo col 12-24 Sigma e non ho problemi

Dovrebbeb essere anche sul sigma... tutti i supergrandangolari con quelle lunghezze focali sono per digitale..., guarda il quadratino per il centraggio dell'innesto se è rosso o bianco, se bianco è SOLO per digitale...

Mimmo · Messaggio da **Mimmo** » martedì 26 settembre 2006, 17:44

ReX ha scritto:
Dav ha scritto: Questa del Canon non la sapevo.
Però mi trovo benissimo col 12-24 Sigma e non ho problemi
Dovrebbeb essere anche sul sigma... tutti i supergrandangolari con quelle lunghezze focali sono per digitale..., guarda il quadratino per il centraggio dell'innesto se è rosso o bianco, se bianco è SOLO per digitale...

Il sigma 12-24 è uno dei pochi supergrandangolari che funziona regolarmente anche su digitali FF e le "vecchie" analogiche.

Testato!

Messaggio da **buba** » martedì 26 settembre 2006, 20:09

io piu che parlare d macchine fotografiche, parlerei di "tecniche" perchè la storia dei famosi bracci da attaccar alla macchina è morta li....

io inizierei il "Rig II il giorno del giudizio" (poi x le macchine ribelli vedremo....)

qualcuno ha novità a riguardo?? prezzi di quelli manfrotto???

doggystyle

manfrotto vende le ventose a partire da 97 euro.. ma nn basta, con meno di 3 e taanti accorgimenti nn si combina nulla.

non si discute sulla tecnica dei RIG, chi ha la fantasia e la creatività lo fa o ci prova, ognuno è geloso del suo segreto!