Topic per wannabe fotografi

[Sgarboman]

Ragazze mi dite secondo voi quali sn gli obiettivi indispensabili da avere?

a parte il reply di Joker VTEC che da solo vale l'iscrizione a questo forum
è abbastanza difficile darti una risposta... budget ?

io preferisco averne "pochi ma buoni" e piuttosto di averne uno che fa "tutto" male (o anche mediamente) preferisco averne 4/5 di specifici.
E' vero che è scomodo montare e montare l'obiettivo quando devi fare foto (certe volte non lo puoi neanche fare) però piuttosto di avere foto "da cestinare" o piene di difetti non correggibili preferisco cambiare obbiettivo "al volo".

Io con le ottiche fisse non mi trovo bene, ho sempre usato zoom e sono "viziato"... dipende molto da quali foto devi fare...
street ? sport ? paesaggi ? ritratti ? di giorno o di notte ? mix dei precedenti ?
Ogni genere e ogni tipo di foto ha i suoi "obbiettivi preferiti".
Di certo la scelta più "normale" sono 3 range:
1 tele
1 mediotele/tuttofare
1 grandangolo

1) sul tele io starei sui vari 70-200 o 70-300 , ma poi dipende da cosa te ne farai del tele
2) per il mediotele/tuttofare io sono INNAMORATO del sigma 17-70 2.8-3.5 ... per quello che costa è un capolavoro a mio avviso.
3) Per il grandangolo non ti saprei dire... costano tutti troppo... io ho preso il tokina 11-16 le cui foto le puoi vedere un paio di post fa.

Tutto dipende da cosa cerchi, ricorda però che è più facile cambiare corpo macchina che obbiettivi ... quindi meglio prenderne di buoni, a mio avviso.

Io la vedo come te, in più ho preso un 18-200 Tamron quando non posso fare cambi.
1) Del telebiettivo ne farei il classico uso di fotografare i culi da lontano credo...
2) Quanto lo hai pagato il Sigma?
3) Meno male che il grandangollo non ti va bene... io pagherei per fare delle foto così

[void]

Io la vedo come te, in più ho preso un 18-200 Tamron quando non posso fare cambi.
1) Del telebiettivo ne farei il classico uso di fotografare i culi da lontano credo...
2) Quanto lo hai pagato il Sigma?
3) Meno male che il grandangollo non ti va bene... io pagherei per fare delle foto così

il sigma l'ho pagato 300 o 360, non ricordo, ma l'avevo davvero trovato ad un buon prezzo (nuovo of course).
Il tele lascialo perdere se non ti serve (visto che hai il 18-200, aspetta)... visto che un tele decente costa oltre 1000 euro.
per il grandangolo, se ti va bene il tokina... beh, prendilo ... sono oltre 600 cucuzze

[Sgarboman]

il sigma l'ho pagato 300 o 360, non ricordo, ma l'avevo davvero trovato ad un buon prezzo (nuovo of course).
Il tele lascialo perdere se non ti serve (visto che hai il 18-200, aspetta)... visto che un tele decente costa oltre 1000 euro.
per il grandangolo, se ti va bene il tokina... beh, prendilo ... sono oltre 600 cucuzze

[bagga typeR]

visto che un tele decente costa oltre 1000 euro.

anche io mi sto guardando un pò intorno per prendere un tele ma credo che con più di 1000 euro hai un tele più che decente...

per ora ho guardato i vari 70-200 f4 e il canon (non stabilizzato) si trova sui 600 euro...mentre se ti "accontenti" di un tamron o sigma alla stessa cifra trovi degli f2.8...e queste mi sembrano già delle soluzioni abbastanza buone...

sono solo un pò indeciso sul fatto dello stabilizzato o no...secondo voi vale la pena spendere abbastanza di più per averlo stabilizzato...?

[SoNiK]

Dipende da come funziona lo stabilizzatore..ho visto tele con stabilizzatori praticamente inutili con cui non potevi scattare sotto gli 1/750 o massimo 500 a meno di non essere Solid Snake....io ho addocchiato un paio di tele tra i 700 e i 1300 euro ma non sono stabilizzati, in compenso ovviamente sono luminosi (entrambi f2.8)..preferisco investire sulla luminosità e accorciare i tempi (guadagnandoci anche in termini creativi) per evitare il mosso, piuttosto che spendere soldi su uno stabilizzatore per poi scoprire che non mi aiuta abbastanza..e poi ragazzi le lenti....sulla 40d che ho acquistato c'è uno zoom 17-55 f2.8 da 1000 euro..quando faccio un pò di post produzione (dove sono ignorantissimo) la differenza con un'ottica medio/bassa si vede tantissimo. Ripeto, piuttosto che spennarsi per degli zoom supergrandangoli/mediotele tipo 18-200 o addirittura 300, che gioco forza non possono essere di eccellente qualità (a meno di non spendere davvero capitali), provate ad addocchiare qualche ottica fissa..Tamron ha fatto dei 180mm che sono dei buoni punti di riferimento, anche se soprattutto in campo macro.

[bagga typeR]

io ho addocchiato un paio di tele tra i 700 e i 1300 euro ma non sono stabilizzati, in compenso ovviamente sono luminosi (entrambi f2.8)..preferisco investire sulla luminosità e accorciare i tempi (guadagnandoci anche in termini creativi) per evitare il mosso, piuttosto che spendere soldi su uno stabilizzatore per poi scoprire che non mi aiuta abbastanza..

è proprio la stessa cosa che stavo pensando anche io...

dato che i 70-200 si trovano circa allo stesso prezzo stavo pensando che forse mi conviene "accontentami" di un tamron f2.8 piuttosto che un canon f4...ovviamente entrambi non stabilizzati...

[DiegoVTEC]

in ogni caso guardate la resa del canon (il migliore)... e poi guardate quanto costa... e pensate che senza "hood", senza paraluce è INUTILE.
Economicamente è insensato il canon.

Scusa void...ma a te queste "cose" chi te le dice? L'hai mai provato il 10-22?

Senza paraluce è inutile?????? In Egitto,neanche un mese fa,ho fotografato in pieno il sole per vedere come si comportava....Beh,non ha fatto una piega. Neanche l'ombra di un flare. Quindi mi spieghi perchè sarebbe inutile?

Tra l'altro non capisco il discorso del prezzo,sembra che il tokina sia in regalo,ma è comunque una cosa soggettiva...io non l'ho mai provato il tokina quindi non dico nulla (bubi quando me lo fai provare? ),ma a vedere i risultati,il canon mi ha quasi sempre convinto,mentre il tokina no.

Ma poi...quoto il tuo discorso sugli obiettivi,meglio pochi ma buoni....quindi per me,il canon vale quei soldi in più (chiaramente perchè io considero il canon superiore).

ps2. i 10mm del canon NON li cambierei con nessun'altro obiettivo al mondo..per me sono





Edit; leggo ora il tuo reply; 600 euro per il tokina? Beh,tutta la vita il canon allora

@bagga; dipende da quanto vuoi spendere e da che uso ne farai…non so quanto viene il tamron,ma il canon F2,8 non IS l’hai considerato? E soprattutto,hai guardato gli usati?Ce ne sono parecchi in giro.

[void]

quanto hai pagato il canon?

cmq ho scritto chiaramente che il canon è migliore!
l'ho considerato molto, alla fine il 2.8 del tokina mi è stato decisivo (sì, infatti poi le foto le ho fatte al buio)

le mie "cose" sul fatto che senza hood sia inutile derivano dalle prove che ho visto... infatti il canon ha una resa in controluce nettamente migliore del tokina, peccato che come tutti gli obiettivi dell'universo sia affetto da "ghosting" e da "flare" quando lavora in controluce... per questo dicevo che il paraluce è pressochè d'obbligo su di un grandangolo, per evitare il più possibile di avere luce "spuria" che incide sull'ottica.

cmq è possibile che come sempre mi sbagli e che le mie opinioni siano inutili, pertanto comprate tranquillamente il canon. Purtroppo quando ho dovuto scegliere ho scelto il tokina per il 2.8 e per il costo. Il singolo mm in più di campo del canon non l'ho valutato decisivo quanto la velocità e il costo.

Dalla recensione che ho postato si evince chiaramente che il canon è il migliore del lotto... non so cosa volete di più.

[DiegoVTEC]

Void,ma perchè parli al plurale quando solo io ti ho chiesto queste cose?


Ma comunque....nessuno ha detto che le tue opinioni siano inutili o che ti sia sbagliato. Siamo qui per cercare di capire e migliorare,visto che da quel che ho capito siamo tutti un po niubbi (e io sono il primo )


Il prezzo del canon non ricordo al momento,ma la cifra era di poco inferiore ai 600 euro qualche anno fa. (a quel tempo tra il tokina e il canon c'erano 100-150 euro se non sbaglio).
Ho ricontrollato le foto fatte direttamente al sole senza paraluce. Per precisione,ti dico che una sola foto su sei scatti,presenta il flare...ma ho preso pienamente il sole. Direi che come risultato non c'è male,per questo a me soddisfa

[DiegoVTEC]

Ecco la foto in questione...polvere,sporco vario o flare?voi che dite? (ombrellone a destra)
Considerate che il canon è sporco veramente da far paura






Però sembra veramente un flare.Qui,il paraluce avrebbe fatto comodo sicuramente

[Pantuz]

Non ho ancora avuto l'occasione giusta per usare degnamente il polarizzatore, contando che è da mesi che lo ho. Questa è una foto del piffero fatta oggi:



Nikon 12-24 + D300 + polarizzatore Hoya

[bagga typeR]

il polarizzatore lo sto per comprare anche io...

@bagga; dipende da quanto vuoi spendere e da che uso ne farai…non so quanto viene il tamron,ma il canon F2,8 non IS l’hai considerato? E soprattutto,hai guardato gli usati?Ce ne sono parecchi in giro.

vorrei spendere sui 500euro...o poco di più...e l'uso principale sarebbe quello delle foto in pista...

i prezzi per i 70-200 nuovi sono circa questi...presi al volo su ebay giusto per avere un'idea...
canon f4 non IS > 560euro
canon f4 IS > 1000euro
tamron f2.8 > 620euro
sigma f2.8 > 695euro
canon f2.8 IS > 21120euro
quindi sarei indeciso tra il canon f4 non IS e il tamron f2.8...e forse punterei sul tamron per la luminosità ma non saprei come qualità quanto "valga" in meno di canon...

per la questione usati li potrei valutare volentieri ma non saprei dove cercare...hai/avete qualche dritta...?

[void]

Void,ma perchè parli al plurale quando solo io ti ho chiesto queste cose?

perchè sono megalomane :)

Il prezzo del canon non ricordo al momento,ma la cifra era di poco inferiore ai 600 euro qualche anno fa. (a quel tempo tra il tokina e il canon c'erano 100-150 euro se non sbaglio).

purtroppo io il canon a meno di 700+ non l'ho mai visto in giro

[DOK85]

pd che prezzi
ms bsggs nn avevi già il 55-200?
io voglio prendermi il nuovo tuttofare tamron 18-270
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabel ... oducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

[bagga typeR]

ms bsggs nn avevi già il 55-200?

ho il 55-250 f4/5.6 ma non è che mi soddisfi molto quel f5.6 che si ha già dai 135mm...
e dato che forse ho trovato da venderlo stavo guardando con cosa sostituirlo...

[BubiChan]

Continuo a ripetere che tutta sta supremazia del 1022 non l'ho mai vista. Per me il tokina è più "sharp" del canon eccetto a 11 2.8, oltretutto la differenza di prezzo è in media di 200 euri + paraluce, non 100...premettendo poi che la mia scelta è stata dettata dalla qualità del tokina e non dal suo prezzo...

Guardatevi questo sito e divertitevi:

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

Poi oh, ognuno se la vede come vuole, rimane che non esiste per canon un grandangolo perfetto come succede per Nikon.
A me fa girare assaj le palle che le novità annuali di canon si concentrano al 90% sui tele L da 2000 e + euro e mai che propongano una cavolo di lente nuova in range più bassi...ho appena letto che a febbraio esce un 8-15 serie L fisheye, ma al di là del fatto che un fisheye non è un grandangolo, con 1700 euro mi prendo una D300 con il 10.5 e mi ci avanzano i soldi per la cena.

Bagga cosa ci devi fare con il 200? Perchè nelle foto da esterno un F4 è più che sufficente...oltretutto a 200 un 2.8 è quasi inusabile...

[TrueSidewinder]

Confermo la bontà del Tokina grandangolare!
Se non trovavo il mio 10-24 di 2a mano a 500€ mi prendevo al volo il tonika!

Per il tele, io ho quel "scrauso" 55-200 4-5.6 vr nikon, ma non sento la necessità di cambiarlo, anche perchè toccherebbe spender 10 volte tanto!

[BubiChan]

Ecco, se esistesse un equivalente del 1024 o del 1424 per canon non avrei mai avuto dubbi, ma quei geni propongono 40 versioni diverse ogni anno del 300 fisso...ehbbbbbbe

[bagga typeR]

lo userei soprattutto per fare le foto a quelli che girano in pista poi eventualmente anche in altre occasioni...

Perchè nelle foto da esterno un F4 è più che sufficente...oltretutto a 200 un 2.8 è quasi inusabile...

quindi,secondo te,è meglio,o comunque sufficente,prendere il canon 70-200 f4...?!?!

perchè dici questo...?

Per il tele, io ho quel "scrauso" 55-200 4-5.6 vr nikon, ma non sento la necessità di cambiarlo, anche perchè toccherebbe spender 10 volte tanto!

neanche io sento la necessità di cambiarlo...però dato che forse ho trovato da darlo via e si trovano dei 70-200,canon f4 e tamron f2.8,ad una cifra "onesta" stavo pensando di fare un passo in avanti...

[TrueSidewinder]

Tra i due mi sento di consigliarti quello canon. Un mio amico ha un tele tamron, ma si sente che è una "sottomarca". Rotazione zoom non fluida, innesto un po scrauso... Non so, non mi da sicurezza!