Topic per wannabe fotografi

[Acid]

Infatti io sto valutando di avere di nuovo il 24-105 ma lo prenderei con il kit.
Mi piacerebbe il 24-70 II ma costa troppo.
Invece per i ritratti/interni riprenderei il 35 F2, già avuto anche questo e per quel che costa è ottimo.

[DiegoVTEC]

40D!

Gran bella ciofeca! Ma quando l'hai presa? Scherzo ovviamente,anche perché ce l'ho anche io

Bubi,24-105 serie L senza ombra di dubbio. Lente fantastica,poco da dire. Prezzo circa 900 euro in giro da nuova,si trova anche usata e tiene bene il valore. Ottima qualità a mio avviso.

[N.F.I.]

dani in che senso tutte le ottiche sono ottime? perché parlando di prodotti Canon da un serie L tipo 17-40 a che so un 18-55 la differenza si vede eccome...i test di juza imho sono abbastanza interessanti per comparare la nitidezza delle lenti

[DOK85]

a bhè il 18-55 è peggio di un fondo di botttilia

[NIPPONSTYLE]

intendo che per le foto che faccio io non percepisco grosse differenze: nel senso: se un 18-55 costa 50 euro, non mi spiego come mai un 17-40 serie L costi tipo 1500 euro...dovrebbe costarne...chessò...55 per il colore rosso usato per intamarrarlo!
:-)

A parte gli scherzi: ho visto foto con eos40d o nikon d90 e 18-55 che sono DEVASTANTI in quanto a qualità e bellezza. Mi spiego: nn so come facciano ma torniamo sempre da quella: se c'hai i coglioni da una merda ricavi oro...eccome se lo ricavi!!!! Il problema è ad averceli i coglioni!

[Pantuz]

intendo che per le foto che faccio io non percepisco grosse differenze: nel senso: se un 18-55 costa 50 euro, non mi spiego come mai un 17-40 serie L costi tipo 1500 euro...dovrebbe costarne...chessò...55 per il colore rosso usato per intamarrarlo!
:-)

A parte gli scherzi: ho visto foto con eos40d o nikon d90 e 18-55 che sono DEVASTANTI in quanto a qualità e bellezza. Mi spiego: nn so come facciano ma torniamo sempre da quella: se c'hai i coglioni da una merda ricavi oro...eccome se lo ricavi!!!! Il problema è ad averceli i coglioni!

Come diceva uno dei più grandi fotografi mai esistiti: "The single most important component of a camera is the twelve inches behind it"

[type aru]

Daniele capisco il tuo discorso è un poco ti do ragione, a volte anche io resto stupito dallo sfigma 70-300 nonostante sia un obbiettivo economico riesce comunque ad avere una resa discreta...lo stesso di alcune foto fatte col fondo di bottiglia. Ma dipende anche da che dimensioni la vedi e quanto rende alla stampa finale.
Se parliamo dei crop poi il palco casca subito.... è vero che oggi ormai con la post produzione si può risolvere un pò il divario...però non esageriamo.
E' giusto però pensare che se pago 10 volte tanto un obbiettivo dovrei avere una resa 10 volte superiore...beh spesso non è cosi che funziona e per fortuna molta differenza riesce ancora a farla chi si pone dietro la macchina.

[NIPPONSTYLE]

beh certo, come ho scritto parlo solo dal mio punto di vista: la questione crop personalmente non la capisco...nel senso che io non ho mai croppato un fotogramma in vita mia per cui non è una cosa che considero. La questione stampe la considero poco lo stesso perchè, come sopra, non è che stampo molte foto purtroppo...di contro porgo questa domanda: in stampa da digitale e da analogico, il 18-55 dovrebbe rendere uguale? Mi spiego: stampe analogiche ne ho fatte parecchie in camera oscura, sempre con 18-55 + base del mondo...sono sempre state STUPENDE come resa.

Poi ci tengo a dire che non sto dicendo che io mi voglio comperare lenti da pochi soldi perchè sono uguali a quelle da tanti soldi...infatti ho solo 3 lenti di cui 1 nn la uso mai e l'altra la uso molto poco...

[void]

io invece non sono del tutto d'accordo (da quello che ho letto).
Ho avuto (rare) occasioni di usare obiettivi SERI, di quelli "da 1500 euro" sulla mia merdosa 50d... e io non sono di certo un fotografo professionista. Ho avuto anche occasione di fare la stessa foto con obiettivi diversi per verificare le differenze e ... la differenza tra un obiettivo da 300 euro e uno da 1500 si vede decisamente:

capacità risolvente, contrasto, colori, mancanza di microaberrazioni (Specialmente a bordo fotogramma), coerenza dell'immagine in zone ad elevato contrasto... è proprio un altro mondo, se guardate i dettagli.

Se invece scattate per mettere le foto in 640x480 su facebook allora potete usare anche il 18-55 di serie.
La differenza tra un 50mm da 100 euro e un 17-70 sigma a 50mm è (rapidità a parte, dove il 50 è superiore ovviamente) è netta.con il primo risolvi capelli, peli, dettagli della pelle etc già a f2 (e quindi stacchi lo sfondo), con il secondo per avere una precisione SIMILE (non arrivi mai alla stessa) devi chiudere di 2-3 stop. E non parliamo del contrasto o della resa cromatica.

Lo stesso discorso vale tra un 70-200L e un 70-300 sigma... ragazzi nei dettagli non c'è proprio paragone.
Ogni obiettivo va valutato come una cosa a sè, però non dimenticate che il budget va commisurato alle vostre aspettative. Per molti qui dentro probabilmente la differenza tra una lente da 2000 euro e una da 600 non è rilevante o addirittura percepita... non è una critica, ma una considerazione: non serve spendere 2k euro per mettere le foto su facebook e scattando al sole (o in ambienti controllati)... ma se vi interessa fare delle foto "da mostra" (ovvero da esporre, non da mettere al moma) direi che certi dettagli è il caso di curarli.

Io ho delle bellissime (per me) foto fatte con gli obiettivi che avevo (Economici) e le ho pure stampate e appese in casa... ma con il tempo ho imparato a vedere i difetti che hanno e mentre i miei difetti posso correggerli, certi difetti dell'obiettivo non posso correggerli.
Non comprerò MAI PIU' obiettivi di fascia bassa. Resto senza piuttosto.

[type aru]

Mi trovo d'accordo al 100% e capisco molto meglio questo discorso del precedente

[Ilya]

Io ce l'ho piu grosso!!

[Ilya]

Potete Tornare Tutti Nel Tugurio!

http://goldpaintphotography.com/

[Ilya]

[luka84]

[void]

eh, sticazzi!

[BubiChan]

Non ho detto che 24-105 faccia schifo, dico solo che con quello che costa mi aspettavo più nitidezza. Me l'ha fatto provare il fotografo prima di comprarlo, magari era il suo rovinato, non lo so, ma a 24mm F8 il mio tokina a 16mm F8 ha fatto delle foto più nitide.
Poi logicamente per quello che so fare IO anche il plasticotto era troppo.
Ma non mi andava di spendere 1200€ per qualcosa che non fosse il top.

[Ilya]

Oggi Ho scoperto di avere in casa una misera d40 con un 18/55 ferma li da chi sa quanto tempo..
Ho caricato la batteria.. e sono uscito a caccia.. Oviamente C'era un tempo di Merda e una luce ancora peggio

Ma ho cmq fatto un paio di scatti.. "artistici"


-

[bagga typeR]

qui non hai messo quella che mi piaceva di più

[Ilya]

qui non hai messo quella che mi piaceva di più

...
e un semplice fiore di campo...

[bertozz111]

ciao ragazzi
ecco una fotarella ke ho fatto al mugello durante il test di f1
questo viene fuori dalla mia makkinetta sony alpha 200 ...... spero vi piacia

p.s. essendo nella tribuna sul rettilinio mi passavano davanti ai 2 allora nn era proprio il posto ideale x fare delle foto