Topic per wannabe fotografi

[Acid]

24-70 F2.8 II

[BubiChan]

Si vabbè, ho scritto che è al di là del budget...

[DOK85]

24-70 è più un ottica da full frame, io ho il sfigma 17-50 f 2.8 ed è una buona lente

[BubiChan]

La voglio fantastica, buona iz not enough

[DOK85]

che corpo hai?

[BubiChan]

40D!

[DOK85]

penso tu ci possa montare solo ottiche specifiche per FF tipo 24-70, oppure fittano ma un ottica come il 17-50 che è stata progettata per apsc ai bordi vignetta

[BubiChan]

40D è aps-c, non è ff..!

[Pantuz]

Io ho il 24-70 Sigma HSM e mi trovo molto bene. E poi costa "solo" 860€!

[Ilya]

Cazzio quanto siete fotoNerd!!!

leggervi e come farsi a memoria i codici fiscali dellla famiglia!!

[NIPPONSTYLE]

se cerchi un NON effetto grandangolare vai di 24-105...non so come mai dici che non sia preciso...sicuro costa un sacco, ma posso dirti che è una delle migliori ottiche...o per lo meno una delle più utilizzate dai fotografi...

Personalmente ho un 17-40, un 50 e un 70-200 (che non uso mai e che vorrei vendere...se a qualcuno interessa) e l'unica cosa di cui mi posso lamentare è la qualità dell'autofocus del 50ino...una merda colossale!

Il 70-200 dicono che sia un aereo...ma come ho scritoo...avendolo usato 4-5 volte al massimo (forse l'unica volta che mi ricordo è quando ho fatto le foto ad ergal e misha a magione) non lo posso testimoniare direttamente.

Per, secondo me, se ti sei stufato dell'effetto "distorsione" del grandangolo, lascia perdere il 17-40 e vai di altro!

[bagga typeR]

@nippo: solo per curiosità,a quanto le venderesti il 70-200...?f4 o 2.8...?IS o no...?

nel caso se a qualcuno interessa potrei vendere il "modesto" ma abbastanza buono ef-s 55-250...

@bubi: il sigma 24-70 credo che sia una buona ottica (mi pare di aver letto qualcosa in giro e ne parlavano bene) e costa abbastanza meno del canon...

[NIPPONSTYLE]

penso sui 780 circa.
è il 70-200 f4 L IS quello ultrasonico stabilizzato

[type aru]

Consiglio per uno zoom medio?
Non voglio il 24-105 L, per quello che costa IMHO non è nitido come meriterebbe. Anche io ho difficolta a capire che intendi di preciso...è ben quotato in sostituzione del 24-70 f2.8L soprattutto per via del peso contenuto, dello stabilizzatore (che recupera un pò sul fatto che sia F4) e della più ampia escursione focale....Ho sempre letto pareri positivi su quest'ottica, ovviamente non economica. Dipende molto anche se cerchi nuovo o un buon usato.
Per cercare di essere breve
17-55 f2.8 Definito il top per APS-c e molte recensioni gli attribuiscono caratteristiche da serie L probabilmente il più adatto all'accoppiata con la 40D
17-40 L f4 Ottima ottica ma penalizzata sia dal fattore F4 sia dal fatto che è praticamente da studio considerando la ristretta lunghezza focale
sigma 17-70 f2.8 Mi fido dei pareri di prima in quanto non ne so molto
tamron 17-50 f2.8 Ha una resa minore del canon ma considerando il prezzo è molto soddisfacente, viene spesso raccomandato per budget un pò ristretti ma mantiene comunque un alto standard...io avevo la prima serie e l'ho trovato ineccepibile, ho letto che quello nuovo stabilizzato soffre di qualche difetto e in generale di una resa cromatica inferiore.

Poi le cose da prendere in considerazione sono molte, io cerco sempre le comparazioni dirette con foto e relativi crop che tolgon già un paio di dubbi..se vai su lenti costose e hai la possibilità nolleggiale prima il prezzo in più ti toglierà i dubbi

[NIPPONSTYLE]

a, giusto per dirla tutta...come la penso IO personalmente...tutte le ottiche sono ottime...nel senso: non ho idea di che cosa ci sia di diverso tra una e l'altra...nel senso: io, nella mia ignoranza, non trovo differente tra le diverse ottiche se non per la resa (che però non dipende dalla qualità ma dal fatto di avere un fish o un grandangolo o una lente normale)...lo so...sono superficiale, ma sinceramente non noto differenze!

[Acid]

Quoto per il 24-105. Ottima lente e ce l'avevo anche sulla 5D.
I primi usciti davano troppa vignettatura ai bordi, ma a 24mm e F4, ovviamente solo su FF. Su APS-C il problema non si poneva. Ma questo era verso 2006, quando appena uscita. Nel 2007 con la mia il problema era stato ridotto e di molto.

[Janjo]

non so di chi sia ma

[void]

scusate ma... io non ho MAI visto un obiettivo "tuttofare" (vedi 24-105) che arrivi ad essere DECENTE.
Quindi qui le cose sono 2:
1) è uscita una mirabolante ottica che viola tutte le leggi della fisica e che permette, ad un prezzo non di 2000€ di essere ottima a tutte le lunghezze focali
2) il vostro concetto di "ottima" è tutt'altro che simile al mio concetto di "ottima"

giusto per capirsi... da fredmiranda
sigma 24-135 ... voto 6.9 (un cesso)
24-105 voto 9 (quindi buono), ma alla modica cifra di 1600€

di cosa stavate parlando ? (visto che nella lista non mettete i brand :) )

aggiungo che se non c'è in piano di cambiare la 40d per una fullframe... non so se consiglierei una spesa "assurda" come quella di un obiettivo di grande qualità e costo, fatto apposta per gestire anche le fullframe.
Inoltre quanto è importante per te il materiale con cui è costruito ? la tropicalizzazione ? altri parametri ?

Se guardiamo il rapporto qualità prezzo anche il sigma 17-70 2.8-4.5 non è niente male.

[DOK85]

io ho provato il tuttofare tamron 18-270 e sono rimasto sbalordito, di solito il 99% di queste ottiche fanno petare
logico non è un fisso ma per i viaggi non c'è niente di meglio ed è anche abbastanza piccolino.
Altrimenti io ho sempre su un 35-70 f4

[type aru]

Void non ho ben capito il tuo discorso...a parte i 1600€ per il 24-105 F4 is che sono una rapina.
Sul fatto che manchi il brand credo sia solo perchè date le caratteristiche dell'obbiettivo era inutile specificare il marchio visto che esiste quel modello e basta, dove serviva la marca è stata specificata.
La mia critica riguardo al discorso di DAV è che puntava il dito contro la nitidezza che invece viene considerato un punto di forza nonostante l'escursione dello zoom. Difetta invece di aberrazione cromatica a f4 e per essere al top della nitidezza devi chiudere di uno stop. Inoltre come a detto Acid a 24 distorge e vignetta un pò, e poi spesso si verifica la presenza di flare.
Io continuo a dire che per abbinarla alla 40D e si vuole comunque un obbiettivo di alto livello resta il 17-55 f2.8is specifico per APS-c però se in un futuro vuoi passare al FF sei costretto a rivendere tutto. Resta il fatto che è un obbiettivo molto quotato e per cui resta ancora con un buon valore nell'usato.