Topic per wannabe fotografi

Deg53? ha scritto:niente flash... erano gli xeno di un pullman che stava parcheggiato dietro e nn se ne andava...

num me piace lo stesso, dovevi aspettà!
oppure fare bracketing

Messaggio da **void** » lunedì 18 settembre 2006, 12:59

deg, ho visto la foto.
premetto che l'angolo usato, l'inquadratura, il soggetto, lo sfondo mi piacciono.

Anzi, penso sarebbe potuta essere una figata di foto.

Purtroppo devo constatare che:
1) c'è troppa maschera di contrasto... sembra che la foto abbia perso informazioni da quanto è contrastata
2) è troppo satura dietro.
Mi spiace per gli xeno, ma hanno rovinato tutto.

Messaggio da **Dav** » lunedì 18 settembre 2006, 23:22

Concordo con chi dice che era meglio aspettare che il pullman si levasse dai coglioni. L'errore più grosso riguarda comunque la sovraesposizione esagerata della ruota posteriore, che appare quasi irriconoscibile.

Per il resto l'idea mi piace moltissimo e trovo che un contrasto esagerato non sia nemmeno male, a patto che si riesca a giustificare bene la perdita di informazioni e il problema più grosso coi contrasti forti quando si tratta di foto notturne: la SGRANATA allucinante.
Purtroppo ne sono vittima anch'io: una foto mediocre viene "salvata" spesso da una decisa botta di contrasto, che rende tutto più brillante. Però un occhio allenato lo vede subito e non può non pensare a un tentativo di recupero.

Non ? questo comunque il caso, perch? l'inquadratura ? perfetta e lo sfondo ben separato dal soggetto.

type aru

AAA cercasi consigli x acquisto:
Vorrei comprare l'EOS 400D :alcool

e girovagando cosi anke su ebay, ho notato ke è possibile acquistare la makkina anke senza il suo obbiettivo dedicato 18-55 del kuale nn ho sentito grandi elogi. Visto ke la differenza s aggira sul centinario d'euro ne vale la pena? quanto costa effettivamente solo il 18-55?
Chi saprebbe consigliarmi un obbiettivo migliore restando su un budget d max 200e.grazie

se con 100 euro te la danno senza prendilo senza!!!

type aru

il prezzo del corpo effettivamente e di circa 100 euro in meno senza obbiettivo, ma vorrei sapere cosa è consigliabile montare in seguito, avendo un budget x l'obbiettivo di circa 200E, grazie.

xchè nn risparmi, prendi una 350D usata e i soldi avanzati nn li metti in un ottica + seria???
visto che 6 agli inizi un 28-75 f 2.8 tamron...(circa 500?)

t dirò ho provato la 400D e sembra un giocattolo.... molto + della 350

type aru

buba ha scritto:xchè nn risparmi, prendi una 350D usata e i soldi avanzati nn li metti in un ottica + seria???
visto che 6 agli inizi un 28-75 f 2.8 tamron...(circa 500?)

t dirò ho provato la 400D e sembra un giocattolo.... molto + della 350

IN ke senso sembra un giocattolo?? In quanto evoluzione non dovrebbe esser migliorata, almeno questo è quello ke dicono sulle recensioni, anke se sembra ke la cosa + innovativa sia il sensore automatico x la pulizia

Puoi spiegart meglio, grazie.

vi prego basta con ste cose che sembrano un giocattolo...già la 350 era un giocattolo, questa 400 è della Chicco?

unico neo della 400 è che le informazioni di scatto vanno lette sul grande lcd, e non ha uno schermino come la 350, che permette di risparmiare non poco le batterie.
Il sensore che si pulisce da solo è una sorta di specchietto, lo hanno messo perchè le concorrenti lo hanno, e sinceramente non vorrei essere io a sperimentarlo, perchè se dovesse avere dei problemi la canon non mi si incula...
ERGO, io in questo caso prenderei una 350 usata...e coi soldi risparmiati, più i 200 che ci volevi mettere mi prenderei una buona ottica, magari un buon usato...

Aspetterei la successiva della 400, per vedere se sto metodo di pulizia non si rivela una lama a doppio taglio...

type aru

beh in effetti si,xò stavo valutando ke su ebay una 350 con l'ottica base in media nn la porti via con meno di 500/600e mentre c'è un negozio ke vende le 400 a 700E xò senza obbiettivo. X 100 euro d differenza nn m sembrava un brutto affare optare x il modello + recente.

Messaggio da **buba** » giovedì 21 settembre 2006, 14:17

type aru ha scritto:
buba ha scritto:xchè nn risparmi, prendi una 350D usata e i soldi avanzati nn li metti in un ottica + seria???
visto che 6 agli inizi un 28-75 f 2.8 tamron...(circa 500?)

t dirò ho provato la 400D e sembra un giocattolo.... molto + della 350
IN ke senso sembra un giocattolo?? In quanto evoluzione non dovrebbe esser migliorata, almeno questo è quello ke dicono sulle recensioni, anke se sembra ke la cosa + innovativa sia il sensore automatico x la pulizia
Puoi spiegart meglio, grazie.

intendevo dire giocattolo nel senso che quando la prendi in mano e la sollevi è leggerissima... confronto alle sue antenate....
se me la darebbero in una scatola continuerei a guardarci dentro x veder se c'è ancora....

col 18-55 d serie non ci fai molto purtroppo....

poi calcola che t ci vuole un flash

FULGORE ha scritto:vi prego basta con ste cose che sembrano un giocattolo...già la 350 era un giocattolo, questa 400 è della Chicco?

unico neo della 400 è che le informazioni di scatto vanno lette sul grande lcd, e non ha uno schermino come la 350, che permette di risparmiare non poco le batterie.
Il sensore che si pulisce da solo è una sorta di specchietto, lo hanno messo perchè le concorrenti lo hanno, e sinceramente non vorrei essere io a sperimentarlo, perchè se dovesse avere dei problemi la canon non mi si incula...
ERGO, io in questo caso prenderei una 350 usata...e coi soldi risparmiati, più i 200 che ci volevi mettere mi prenderei una buona ottica, magari un buon usato...

Aspetterei la successiva della 400, per vedere se sto metodo di pulizia non si rivela una lama a doppio taglio...

solo perchè hai la 350 non vuol dire che non sembri un giocattolo!! confronto anche solo alla 300 è troppo leggera, ha il mirino minuscolo e come dimenisioni è piccina!! certo, alcune di queste caratteristiche non sono negative, per esempio io una leggera e piccola la prenderei per fare i rig-shots... o per le serate, dove dopo un po con la 10d+batterypack+flash+ obbiettivo ti viene maldischiena.. ma in tutte le altre occcasione da L'IMPRESSIONE di usare un gioco..

Tony, deve fare le foto bene, non deve avere un aspetto professionale.

Fa il suo dovere in maniera eccellente, poi ovviamente per contenere i costi ha un mirino più piccolo e altre cose in meno rispetto alle sorelle grandi...

allora un crx è un giocattolo rispetto ad una m5?
che discorsi del c@zzo...

non sono discorsi del c@zzo, perchè GRATIFICA di piu fare le cose con attrezzi che danno piu senso di professionalità, come gratificherebbe molto di piu portare un m5 da pista in pista che un crx...

cio non toglie che per strada il crx sia cmq divertente, non so se si capisce la metafora

ti interessa sembrare professionale piuttosto che essere capace?

scatti di un altro amico in una session notturna nel garage...

Immagine

FULGORE ha scritto:ti interessa sembrare professionale piuttosto che essere capace?

e chi hai mai parlato di capacità?

Deg queste sono davvero meritevoli !!

mi paicciono la prima e la terza, la seconda è goffa...con che obiettivo hai scattato?

Acid · Messaggio da **Acid** » giovedì 21 settembre 2006, 21:52

The Notorious Tony G ha scritto:Deg queste sono davvero meritevoli !!

FULGORE ha scritto:mi paicciono la prima e la terza, la seconda è goffa...con che obiettivo hai scattato?

Sigma 10-20

una foto è goffa quando?....