Topic per wannabe fotografi

[fiore82]

infatti se faccio foto e sono comodo posso anche star li a cambiare obbiettivi, ma se magari sono in montagna, moto mettersi a cambiare obbiettivi magari in mezzo a povere ecc. non mi sembra l'ideale.
Allora mi consiglieresti 18-200 ovviamente canon , xchè ho visto anche il sigma, tamron ....

[void]

io non prenderei un "tuttofare" perchè la qualità offerta non è PER ME soddisfacente.
di solito quel genere di obbiettivo richiede di essere chiuso di "2 o 3 stop" per poter fare foto nitide, e quindi PER ME è utilizzabile solo al sole e solo per soggetti fermi.

se vai in montagna e non ti interessa riprendere animali (per cui ti servirebbe un bel teleobbiettivo SERIO) ti basta un bel 17-70 nitido, con un polarizzatore... e vai di paesaggi.
Sembra un sacrificio, ma preferisco fare foto al paesaggio BELLE che fare un po' di tutto ma pieno di aberrazioni cromatiche, micromosso o sfuocato.

[Ilya]

io non prenderei un "tuttofare" perchè la qualità offerta non è PER ME soddisfacente.
di solito quel genere di obbiettivo richiede di essere chiuso di "2 o 3 stop" per poter fare foto nitide, e quindi PER ME è utilizzabile solo al sole e solo per soggetti fermi.

se vai in montagna e non ti interessa riprendere animali (per cui ti servirebbe un bel teleobbiettivo SERIO) ti basta un bel 17-70 nitido, con un polarizzatore... e vai di paesaggi.
Sembra un sacrificio, ma preferisco fare foto al paesaggio BELLE che fare un po' di tutto ma pieno di aberrazioni cromatiche, micromosso o sfuocato.

mi son letto le ultime du paggine... che dire....

siete proprio dei FotoNERD!!!

[dreamtheater83]

Io ho il Sigma 18-200 DC (non OS, cioè non stabilizzato) e paragonato al 18-55 stock va molto meglio. Ovviamente non è un'ottica che compri per la qualità, però è estremamente versatile per i walkaround..ergo, la uso quando esco senza un'idea ben precisa di cosa andrò a fotografare. Nel caso specifico del Sigma, occhio che come dice giustamente Void è buietto, specie alle lunghe focali (F 6.3 @200mm). Come nitidezza anche a tutta apertura non se la cava affatto male, se paragonato al 18-55. Da 18 fino a 135mm "tiene" abbastanza bene come nitidezza, il suo vero tallone d'achille è il range da 135 a 200, dove cala drasticamente a livello qualitativo complessivo (a 200mm è nitido solo al centro, ai bordi è messo male). Quindi, se non hai necessariamente bisogno di focali così lunghe, dai retta a chi ti consiglia il 17-70. Se invece pensi che la focale di 28mm come partenza sia sufficiente, tieni a mente anche l'ottimo Tamron 28-75 F2.8 AF XR Di che è un obiettivo particolarmente ben riuscito, e dal rapporto qualità/prezzo praticamente impareggiabile (per farti un esempio, come nitidezza va molto, ma molto vicino allo Zeiss 28-70 Vario Sonnar, il che è tutto dire...)

[DiegoVTEC]

Evita come la peste il sigma...arrivato il secondo esemplare di sigma 24-70 f2,8....costruzione appena sufficiente,un fottio di problemi...1 foto su 5 mi è uscita distorta (con aberrazioni)...morale portato indietro anche questo!

Se vuoi un sigma prendilo AL MASSIMO usato,controllalo e guarda che non soffra di problemi di focus!

per il tuttofare prenditi un 28-135 canon,costa il giusto e ci fai tutto...difficilmente ho sentito gente lamentarsi!altrimenti il 28-75 tamron potrebbe essere una valida alternativa,ma dalla focale + corta! Altrimenti se hai un bel budget un 24-105 serie L e ci fai di tutto (provato stamattina )
il mio consiglio è cmq di andare su canon,anche se prendi roba da 200 euro

[vutecco]

ogni tanto ho l'impressione che abbiate un po' troppo la fissa della nitidezza

[dreamtheater83]

Occhio solo al 24-105L canon, perchè non hanno avuto una certa linearità di produzione per quel che riguarda la qualità. Io sono stato costretto a darlo via (fortunatamente in garanzia) per problemi di purple fringing impressionanti.

Il sigma 24-70 è stato un'obiettivo un po' sfortunato, specie durante la prima fase di produzione. In generale è vero che i controlli qualità Sigma fanno ridere, e che durante l'acquisto bisogna avere una buona dose di

A me con il 10-20 e il 18-200 è andata bene, ma molti hanno effettivamente avuto delle belle noie...

[DiegoVTEC]

A me con il 10-20 e il 18-200 è andata bene, ma molti hanno effettivamente avuto delle belle noie...

x il 24-105, in giro ho letto solo di una persona che si lamentava x la poco nitidezza(che poi in realta è piuttosto difficile vederlo cosi)....x il resto tutto

[SognandoCivic]

Piccola prova col 135mm f2.8 targato 1970 circa

Ps: noob inside

[void]

io sono fissato con la nitidezza perchè ne ho le palle piene di fare foto a manetta e continuare a doverle vedere "sfuocate" o micromosse semplicemente perchè il 70-300 non ce la fa a fare niente di OTTIMO dai 200 ai 300 ...
Inutile chiudere di 2 o 3 stop, inutile controllare i tempi, inutile tutto... alla nitidezza non ci arrivi.

ieri a misano ho fatto le foto dalla tribuna, ho dovuto non andare oltre i 200mm e fare i salti mortali per non fare foto "mosse" (1/1000) eppure, pur non essendo mosse, sono NON nitide.

E sono stanco di questo.

[Pantuz]

ogni tanto ho l'impressione che abbiate un po' troppo la fissa della nitidezza

Beh... Se uno è disposto a spendere dai 1200€ in su per un corredo, non vedo perchè dovrebbe accontentarsi di un risultato scadente.

[void]

Il sigma 24-70 è stato un'obiettivo un po' sfortunato, specie durante la prima fase di produzione. In generale è vero che i controlli qualità Sigma fanno ridere, e che durante l'acquisto bisogna avere una buona dose di

io ho un 17/70 di cui sono ESTREMAMENTE contento, anche per la qualità costruttiva (anche se è policarbonato e non metallico). Ottimo , anzi eccelso, rapporto qualità prezzo

[vutecco]

ogni tanto ho l'impressione che abbiate un po' troppo la fissa della nitidezza

Beh... Se uno è disposto a spendere dai 1200€ in su per un corredo, non vedo perchè dovrebbe accontentarsi di un risultato scadente.

Per carità, però se parliamo della qualità, allora 1200 euro per un CORREDO non sono niente.

es: l'ottima triade zoom di casa Nikon (nuovo, prezzi internet)

Nikkor 14-24/2.8: 1.850 euro
Nikkor 24-70/2.8: 1.750 euro
Nikkor 70-200/2.8: 2.050 euro

tot: 5.650 euro

[chiodowrx+velocedelleS2K]

si ma gli obbiettivi prendeteli usati...tanto mica ci corrono in pista con quelli...

un 80-400 VR lo porti via a 1200

[Pantuz]

Beh... Se uno è disposto a spendere dai 1200€ in su per un corredo, non vedo perchè dovrebbe accontentarsi di un risultato scadente.

Per carità, però se parliamo della qualità, allora 1200 euro per un CORREDO non sono niente.

es: l'ottima triade zoom di casa Nikon (nuovo, prezzi internet)

Nikkor 14-24/2.8: 1.850 euro
Nikkor 24-70/2.8: 1.750 euro
Nikkor 70-200/2.8: 2.050 euro

tot: 5.650 euro

Intendevo per ogni pezzo del corredo. Mi sono espresso male.

[vutecco]

si ma gli obbiettivi prendeteli usati...tanto mica ci corrono in pista con quelli...

un 80-400 VR lo porti via a 1200

veramente usato lo si trova tranquillamente a 900 euro in ottime condizioni.

[Gennaro]

Ciao ragà, anche io faccio foto ( o almeno ci provo ) per lo + di motocross, vi metto 2 foto, poi se volete ne parliamo





Direi che può bastare

[vutecco]

complimenti, begli scatti

[DiegoVTEC]

qualche soggetto sembra non totalmente a fuoco,ma belli comunque!

[Pantuz]

Gennaro, che macchina hai? obiettivi?