Topic per wannabe fotografi

[NIPPONSTYLE]

tele canon stabilizzato e recuperi davvero 3 stop. alla massima estensione è una manna.
Se devi acquistare prendilo con lo stabilizzatore, investi qualcosina in più ma riesci a scattare a mano libera senza problemi.

Fulgo, una cosa: io sono quello che se non sa le cose al 100% e se le vede ripetere mille volte ( :bubichan ne sa qualcosa) non ha la tranquillità mentale per fare spese: allora il mio dubbio è questo:
F2,8
F4
Non so. Secondo me il 2,8 non serve molto...nel senso: a 2,8 veramente hai a fuoco 1mm su tutto il fotogramma. Ho sempre sentito anche che l'F4 è molto meglio come qualità, più tagliente e via dicendo. Questo a "monitor" può essere ottimo. Ma in stampa? Avere una lente che taglia accentua l'effetto digitale nelle stampe? Partiamo dal presupposto che una foto digitale stampata NON MI PIACE MAI. Nemmeno quelle professionali...ma il 2,8 è forse + "soft" dell'F4 nella stampa o la cosa è talmente impercettibile che conviene averlo + tagliente a monitor?
Poi...il costo...

[FULGORE]

tagliente o meno...si entra nel campo dei gusti personali.
Principalmente in un tele devi valutare la resa della lente alle varie aperture. se prendi un 300 deve rendere bene non solo a 150 e a 200 ma anche a 300. A parità di qualità preferisco prendere un tele meno luminoso ma stabilizzato, perchè gli stop in meno li recupero con lo stabilizzatore potendo in più sfruttare una maggiore profondità di campo, che non guasta mai.

[vutecco]

Però sempre tenendo presente che recuperi stop solo per quanto riguarda il micromosso dovuto al movimento della mano, non a quello del soggeto che fotografi. Torno a dire che lo stabilizzatore, che sia il Vr Nikon o l'Is Canon, è una manna dal cielo, ma un obiettivo più luminoso è sempre e comunque migliore. Tra l'altro, una maggiore apertura di diaframma di dà più sfocato e ti permette di staccare meglio il soggetto dallo sfondo, cosa che per i ritratti è sempre meglio.

Il problema è che un tele 2.8 costa quasi sempre almeno il doppio, se non il triplo, di un 4/5.6... ed è il motivo per cui quest'ultimo, se non si hanno grandi budget, può rappresentare la spesa migliore. Nel mio caso lo è stato.

[void]

integro (non correggo):
il motivo per cui costa il doppio è che è più veloce!

e se la cosa sembra apparentemente una cosa inutile dato che il tele generalmente lo usi (magari) solo quando c'è il sole e quindi dei tempi di esposizione non ti interessa niente... c'è un motivo importante per cui è da considerare.

Un obiettivo a massima apertura generalmente non è nitido su tutto il fotogramma come lo è quando lo "chiudi di uno o due stop".
Questo significa che un f2.8 che a 2.8 è "decente", generalmente a f4 è buono
Mentre un f4, a 4 è decente... per andare sul buono deve andare a 5.6... ecco che i tempi di esposizione (anche al sole) diventano un problema.

Ovviamente fare un tele veloce è una impresa non da poco, ecco perchè i costi sono mostruosi.

Cmq la cosa più importante è avere un tele che sia abbastanza omogeneo come resa alle varie lunghezze (come dice fulgo) , perchè è abbastanza seccante avere un obiettivo che a 100mm fa foto stupende e magari a 200 fanno pena... come è abbastanza seccante vedere che magari ci sono aberrazioni ottiche o distorsioni che compaiono e scompaiono alle varie focali...
insomma, c'è poco da fare, un obiettivo buono costa una MAREA di soldi

[NIPPONSTYLE]

a...ecco...questa mi è piaciuta void...non l'avevo mai interpretata in questo modo!

Per cui f2.8 stabilizzato...non si scappa...o meglio...leggendo quanto costa si scappa eccome!!!!!

[FULGORE]

è per questo che hanno inventato gli f4...

[void]

eheh

alla fine un tele f2.8 è improponibile come costo...
bisogna sempre valutare cosa devi farne, quanto budget hai ... e (non è banale) se ti serve davvero.

Alla fine un buon compromesso f4 potrebbe essere , appunto, un buon compromesso.
Considera che i tele "taglienti" sono davvero pochi... e costano follie cosmiche

[FULGORE]

in ogni caso, tra un 2,8 non stabilizzato e un 4 stabilizzato preferisco il secomdo, mi permette di fare foto anche con tempo pessimo senza per forza avere un cavalletto.

[NIPPONSTYLE]

questo ok. Ma il discorso era tra 2.8 e 4 entrambi stabilizzati!

[FULGORE]

beh, tra due prodotti di ottima qualità se nn ho problemi di prezzo prendo quello che mi può offrire di più. il 2.8!
il discorso lama o meno è soggettivo, quindi se preferisci avere uno sharpening tagliente ti rispondi da solo...

[NIPPONSTYLE]

5d VS 5dmk2
non capisco...tantissimi dicono che non cambia molto...ma perchè?????

[Pantuz]

5d VS 5dmk2
non capisco...tantissimi dicono che non cambia molto...ma perchè?????

Magari sono le stesse differenze che ci sono tra Nikon D3 e D3X.. Una più da studio una da street.. Che differenze ci sono tra una e l'altra di prestazioni? ISO?

[NIPPONSTYLE]

Dicono lavori meglio a iso + alti, ha 21 milionidi miliardissimi di pixel invece che 12.5, ha una sorta di microfocus e pulisci sensore...dicono che con schermi HD sia fenomenale...ma dal punto di vista funzionalità non variam molto...per lo meno: tanti dicono che non vale + del doppio (in quanto a spesa) rispetto ad una 5dMK1 usata...
Se lo dicono ci sarà un motivo...ma lo dice chi ce l'ha e l'ha cambiata passando alla MK2 dalla MK1...e nessuno ritorna indietro...non capisco molto sta dinamica!

[Mick Doohan]

Dicono lavori meglio a iso + alti, ha 21 milionidi miliardissimi di pixel invece che 12.5, ha una sorta di microfocus e pulisci sensore...dicono che con schermi HD sia fenomenale...ma dal punto di vista funzionalità non variam molto...per lo meno: tanti dicono che non vale + del doppio (in quanto a spesa) rispetto ad una 5dMK1 usata...
Se lo dicono ci sarà un motivo...ma lo dice chi ce l'ha e l'ha cambiata passando alla MK2 dalla MK1...e nessuno ritorna indietro...non capisco molto sta dinamica!

e fa anche i filmati ....

[vutecco]

beh, tra due prodotti di ottima qualità se nn ho problemi di prezzo prendo quello che mi può offrire di più. il 2.8!
il discorso lama o meno è soggettivo, quindi se preferisci avere uno sharpening tagliente ti rispondi da solo...

tutto molto bello... ma, costo a parte, avete mai tenuto in mano un 300 2.8? Obiettivo + corpo macchina sono quasi 4 kg...

è un aspetto da non sottovalutare, a meno che non si giri sempre almeno col monopiede

[NIPPONSTYLE]

io il monopiede (o terza gamba) lo porto sempre con me...

[dreamtheater83]

Avendo provato entrambe per un periodo di tempo abbastanza lungo, un mese, ti posso dire che la prima ed importante differenza concreta tra MarkI e MarkII è la rumorosità ad alti iso.

Ovviamente la MkI è ancora una macchina di tutto rispetto, ma il sensore "vecchiotto" in accoppiata al Digic II non fa gridare al miracolo in quanto a contenimento del rumore.

La MkII in tal senso è tutt'altra cosa. Provare per credere.

[NIPPONSTYLE]

Questa cosa l'ho letta! E' la maggiore differenza di cui tutti parlano...il fatto è che io scatto solo a iso 100o al massimo iso 200...penso che cambi praticamente niente!
Per gli iso alti uso la pellicola...asa 3200 BW...Sgrana che è una meraviglia!!!!!!!

[Pantuz]

Ok, sarà nuova, sarà sempre appartenente al settore entry-level, avrà un sensore CMOS da 12.3MP, sarà che è prima reflex digitale al mondo in grado di effettuare riprese video in HD, avrà lo schermo orientabile.....

Ma cavolo, uno schermetto a parte sopra dove leggere ISO, diaframma e tempi??? Questa affianca la D90! Mica la D40... Io le case costruttrici a volte non le capisco proprio...

[dreamtheater83]

Questa cosa l'ho letta! E' la maggiore differenza di cui tutti parlano...il fatto è che io scatto solo a iso 100o al massimo iso 200...penso che cambi praticamente niente!
Per gli iso alti uso la pellicola...asa 3200 BW...Sgrana che è una meraviglia!!!!!!!

ILFORD Delta 3200 su EOS 50e